peut on sanctionner la coree du nord comme l'irak pour ses armes de destruction massives?

moulunex

2006-07-07 09:01:54 UTC

bien sur, et n'oublions pas le pays qui en a le plus: les USA

Anthéos

2006-07-10 17:20:08 UTC

1. L'Irak n'a jamais possédé d'armes de destruction massive

2. Il n'est pas prouvé que la Corée du Nord en possède non plus, c'est elle qui le dit, mais c'est peut-être une intox.

3. Les "SANCTIONS" ont fait plus de 100.000 morts CIVILS en IRAK et ce sont les militaires qui en ont le moins souffert.

STP Arrête de croire tout ce qui est écrit dans le journal ou ce que tu regardes à la TV !

chacha

2006-07-08 16:46:04 UTC

Est-ce que la guerre est une sanction ? Détruire un pays, massacrer, torturer est-ce une solution ?

La Corée du Nord n'ayant pas de pétrole, on peut être tranquille du côté des américains, ils n'iront pas. Ouf !

A moins que bush toujours aussi irresponsable, se croit encore le sauveur de l'humanité. Là tout est à craindre. Mais encore une fois la guerre n'est pas une solution. Et qui détient le plus d'armes de destruction massives. C'est vraiment une folie et un grand danger pour la terre entière.

ploezal

2006-07-07 16:39:56 UTC

oui mais comme il n' y a pas de pétrole il y a peut de chance que les gendarmes du monde la plus grande nation que le monde est pu avoir se déplace en Corée du Nord et se ramasse la déculottée qu'elle est sur de recevoir

Solene S

2006-07-07 16:38:57 UTC

2 trucs pas au point dans la question : "on" et "sanctionner"

C'est surtout de ça que dépendra la réaction de l'Etat visé !

Si on précise les deux termes, je pense même qu'il faudrait transformer "sanctionner", on peut peut-être entamer un début de com avec la Corée pour ne pas la placer quinze marches sous les "on" qui vont contraindre le régime à changer son point de vue.

Après, ça sera "comment", "pourquoi" et il sera nécessaire de réfléchir à "après".

Si on ne fait que gommer ce problème-là, ce sera un peu faire les autruches, tu penses pas ?

c_la_vie_qui_veut

2006-07-07 16:34:39 UTC

Quand t'écoutes le spécialiste français auprès du gouvernement en matière de risques géo-stratégiques : Et bien son discours est exactement le même qu'avant l'Iraq, ils sont en train de préparer les cerveaux de la france d'en bas à ça.

en 91 c'est Madeleine Aubright qui a dit à Saddam Hussein que ce qui se passait avec le koweit ne regardait pas les states. Joli le piège non ?

le monde n'a rien à foutre de Séoul mais si Tokyo flippe c'est Washington qui saute à pieds joints.

La stratégie est d'allumer d'autres foyers pour faire flipper les populaces et leur faire oublier toutes les autres sales guerres qui n'en finissent jamais.

Pet

2006-07-07 16:29:10 UTC

Mais que crois-tu? On en a marre! Ceux qui n'ont pas encore acquis l'arme nucléaire doivent s'engager à ne pas vouloir en posseder!!!Voila ce qui est dit . C'est rigolo non! Quel machin de traité alors que la toute nouvelle Israel en a eu. Fantasme de ces puissances qui ont trop reve de VENUS.

Qui est fou? les USA et autres bandes mouillent parce qu'ils connaissent la vérité:Le mensonge géopolitique

Noa B

2006-07-07 16:20:02 UTC

Non on ne peut pas.

La Corée est un pays bien différents. Déjà au niveau géo-politique elle est totalement fermée donc on ne sait vraiment pas combien d'armes elle détient. De plus l'Irak ne possédait plus d'armes de destruction massives. Et si elle en avait eut les misiles bien que longue portée n'aurait jamais atteint les USA ou un alliés. L'Iran ou les pays voisin oui. Or la Corée possède des missiles longue portés et on a bien vu que le Japon n'est vraiment pas loin. Saddam Hussein était un dictateur vieillissant à la tête d'une armée en décomposition pas Piong-yang. L'Asie est un terrain miné pour l'Occident (souvient toi du Viet Nam) il on^t peur. Et j'en ai peur aussi. Saddam ne faisait plus trembler personne. Les dictateurs Nord coréens oui.

mjessica

2006-07-07 16:14:38 UTC

Si je comprends bien ce que vous avez écrit, les Américains doivent d'abord se prononcer avant que le reste du monde agit??

Camberra

2006-07-07 16:13:38 UTC

Oui en theorie

Et ce serait l'hopital qui se fout de la charité car ce sont les Etats unis-france-angleterre-allemagne (qui font partie du conseil de securité je crois) qui possedent et exportent le plus d'armes.

Ces pays jouerons les moralisateurs "ah vilain, tu as des bombes, c'est pas bien, tu seras puni..." Cette hypocrise est execrable!!!

Mais pas de sanction à mon avis. si ce n'est rappeler les diplomates des autres pays pendant quelque semaines.

Mieux vaut avoir la coree en amie qu'en ennemie.

2006-07-07 16:11:08 UTC

non mais faut pas tout confondre , la Corée du nord a la Chine derrière elle , et là bas pas de pétrole.

par contre vu que le Japon risque d'être visé et qu'il est un ami des USA ça risque de dégénérer , je n'ose pas imginé la Corée du nord faire pété une bombe atomique , là ce serait la guerre mondial.

et je crois que personne içi ne veut ça hein ?

franchement ça n'a absolument rien a voir , aucunes comparaisons possible. l'Irak c'est juste un endrois économico-strategique.

enfin quand vous aurez compris ça hein .. de l'eau aurat coulée sous les ponts.

Biggy

2006-07-07 16:08:53 UTC

C'est assez compliqué. En fait la Corée du Nord a signé le Traité de Non-Profilération Nucléaire, et donc peut en théorie, être condamnée par la communauté internationale. Cependant, elle s'est retirée en 2002, pour faire son retour en 2005, soutenant que, sous reserve d'une garantie de sécurité, elle renonçait au programme nucléaire militaire (mais maintenait le civil).

Donc a priori elle peut etre sanctionnée, mais en pratique l'influence de la communauté internationale sur la Corée du Nord est moindre que sur l'Irak.

Et effectivement, faire la guerre a la Corée du Nord n'apporterait aucun interet (financier) aux USA, contrairement a l'Irak...

EDIT : pr mjessica : en théorie, pas du tout, en pratique...

Radio Chacal

2006-07-07 16:08:15 UTC

C'est un problème extrêmement ardu. D'ailleurs, qu'entend-t-on par sanctions? Elles peuvent être multiples, et puis il faut obtenir l'unanimité au Conseil de sécurité de l'ONU ce qui n'est pas gagné. Franchement? Ce sera un pot de pus pour les prochaines années. En même temps le régime nord coréen ne tient plus debout, il est de plus en plus isolé et s'asphyxie de jour en jour; son programme nucléaire n'est qu'un chant du cygne, un peu comme un animal blessé qui va être encore plus furieux à l'approche de sa mort, pour les coréens du nord c'est la même chose, ils s'étoufferont tous seuls. Maintenant un animal blessé est imprévisible et ça c'est hyper dangereux. Reste alors à trouver un moyen d'endiguer la bête pour l'empêcher de mordre.

2006-07-07 16:07:47 UTC

L'Irak a des ADM? C'est nouveau ça? Même Bush a admis avoir fait une boulette à ce sujet... J'ai dormi et raté quelque chose moi?

lakhoume

2006-07-07 16:04:58 UTC

OUI

fakykhan35

2006-07-07 16:03:30 UTC

Lol on pourrait le faire, enfin les USA pourraient le faire, mais quel interet pour eux ? Il n'y a pas d'essence en Corée du Nord ! D plus elle offrira beaucoup plus de resistance que l'Irak, ah non ! trop de risques pour la premiere puissance du monde !

Jerome

2006-07-07 16:03:06 UTC

mais oui, faisons la guerre a tous le monde, jusqu'a ce qu'un malade appui sur le bouton et que les survivants vivent dans des souterrains .... question idiote ... réponse absurde !

r68h38

2006-07-07 16:02:19 UTC

non parceque la corée est plus forte.

il y a rien à recuperer car il y a pas de petrole.