le port de l'arme entraine-il le crime oule contraire?

Grinta19

2007-04-17 10:34:06 UTC

Je crois que les Américains, dans leur façon de penser, diraient qu'il faut plus d'armes car qq1 d'armé aurait pu tuer le fou furieux qui a fait ce carnage !

Je crois qu'ils parlent deja d'armer les professeurs....

2007-04-17 10:59:49 UTC

Tout dépend qui porte cette arme et la formation qu'on a reçu.

Le tireur sportif n'est à mon sens pas dangereux.

Le chasseur sobre (si, si, ça existe) n'est pas dangereux.

Mais de toute manière, je continue de penser que moins il y aura d'armes en circulation dans le monde, plus le monde sera sécurisé.

Cependant, il faut que le désarmement se fasse partout.

Et surtout, il ne faut pas en arriver au même principe qu'au USA en France, ou alors, on cours au drame.

kinder f

2007-04-18 01:30:36 UTC

J'habite en Suisse. Chaque citoyen ou presque possède une ou plusieurs armes a la maison, ce déplace régulièrement pour aller tirer,l'achat est extrêmement simple. Ce n' est pas pour cela que les gens se tirent dessus. Tout est une question d' éducation, de mentalité, de respect et de culture. Les Suisses ont conscience du " pouvoir " des armes

Libelula46

2007-04-17 12:20:26 UTC

Arrêtons les généralités si vous le voulez bien. Que connaissez vous des Etats Unis en dehors de ce que disent les médias ? je suis d'accord que le port d'arme légal est quelque chose de pernicieux et que cet acte est horrible. Je présente mes condoléances à tous ceux qui sont impliqués de près ou de loin dans cette tragédie.

2007-04-17 10:35:21 UTC

Plus il est facile pour le citoyen honnète d'avoir une arme, plus il est encore plus facile pour le malhonnète ou le fou d'en avoir une encore plus mortelle (il suffit de peu pour la transformer)

Nul besoin d'aller aux USA, restons en France avec l'autorisation de posséder chez soi, un fusil de chasse qui sert à des suicides notamment d'adolescents. Parmi les suicides que j'ai pu voir dans mon entourage ou connaissance, les 2/3 se sont faits avec le fusil de chasse qui était à la maison.

Enfin, le lobby des armes aux USA a de beaux jours devant lui, l'état américain préfère sacrifier ses enfants (ce n'est pas la première tuerie) plutôt que renoncer à sa tradition de cow-boy. L'australie, elle, après la tuerie de Port Arthur a limité l'accès aux armes.

Yoni

2007-04-18 01:32:26 UTC

je viens de suisse et tout homme apte au service militaire possède un fusil d'assaut a la maison avec une vingtaine de cartouche et pourtant ce genre de dérapage est très rare et il y a autant de racaille qu'en France

expliquer moi pourquoi ça n'arrive que chez les autres

Et Voilà

2007-04-18 01:31:21 UTC

La vente d'armes facile entraîne plus de violence:

- Pakistan (zone tribales) vente libre, plus de 120 morts depuis le debut du mois (conflit tribaux, vendeta, religieux), 20 fois moins de mort dans le reste du pays (pas d'armes)

- Amerique central, reglements de compte on daily base et attaques avec violence (vente libre).

- USA: 30 000 deces/blessures par an duent aux armes a feu

- Europe: depuis ces 10 dernieres annees, aucunes tueries de grande envergure, vente d'armes difficile.

No comments

mister64

2007-04-18 01:26:56 UTC

Suis pas Ttout a fait d'accord avec le monsieur du bas qui precise que si on retire les armes de la vente il n'y aura pas de crime, les crimes par armes a feu representent un taux assez faible en france, on peut egalement trouver les armes blanches, du poignard au ciseau, de la corde, un marteau, un tournevis, des cailloux et j'en passe. Alors on fait quoi on retire les tournevis de la vente ou on enleve les cailloux de la surface de la terre. Je suis contre la vente libre mais comme en france ce type de vente n'est pas libre.... et puis je pense que n'importe quel honnete citoyen peut, s'il le veut, trouver une arme en moins d'une semaine, en passant par des voies de contournement pour peu qu'il se rende dans une ville pourvus de petits commercants concernés...

?

2007-04-18 01:26:46 UTC

comment un gamin de 23 ans peux se procurer une telle arme et faire un tel massacre? Cette question est sur toutes les bouches. Faut -il qu'un gouverneur perde sa fille ou son fils etudiant pour enfin deamander àmodifier cette amendement de la constituion? Tous les ans , ce genre de drame remet au devant de l'actualité cette aberation du port d'arme...les ameriacins pleurent mais aucun politique ne bouge lorsque ces etudiants de faculté tombent sous l'impulsion d'un fou ..il pouvait se flinguer tout seul au moins...le port d'rme doit etre confié de façon stricte pas à nimporte quel petit taré.. et puius on interdit lespornos ala tv soit,mais rien sur les films de violence ou on peut compter 20/50/100 morts par films.. resultat. et bien des tueries entre teenagers ados reagissez..

madelma

2007-04-17 10:35:57 UTC

Rien à ajouter à Axle Mun, C'est une horreur !

2007-04-18 04:00:19 UTC

Bien qu'étant une femme je n'en suis pas moins une passionnée des armes et donc je ne suis pas dangereuse.

Si on interdit les armes par peur de carnages ou de suicides alors il faut interdire les cordes pour éviter les pendaisons, les couteaux, les ciseaux, les marteaux ... et bien entendu les voitures car il y a bien plus de tués en voiture que par les armes. Est-ce qu'une voiture n'est pas aussi dangereuse qu'un Glock ou un S&W ... Avez-vous oublié les attentats des deux tours, ceux en Espagne, ceux en Angleterre ... et même ceux en France ? Pourtant là on n'a pas interdit la vente de GSM, de produits dangereux, de bonbonnes de gaz, de clous, de boulons etc... Et les pédophiles qui tuent sans arme, on les laisse tranquille alors puisqu'on ne sait rien leur interdire ! Et la drogue et l'alcool

Arrêtez de vous acharner sur les USA et de vous laisser mener par le bout du nez par les médias. La France est mieux sans doute ?

Avant d'en parler il faudrait peut-être y aller et vous rendre compte de leur culture et ne pas s'en tenir uniquement à son petit entourage.

Au fait, avant de vouloir interdire les armes il faudrait peut-être être certains que nous ne serons plus envahis car sinon comment vont faire les américains pour venir nous sauver, avec leur chewing-gum, à moins que certains trouvent que ça fasse encore trop cow-boy ?

De plus être contre les armes est une chose mais être contre les USA en est une autre et pour moi cela s'appelle "racisme", ce qui est le cas voulu pour certains, par contre d'autres sont ignorants, d'autres sont manipulés, d'autres jaloux ...

Il serait temps que beaucoup de personnes se remettent en question avant de vouloir éduquer tout un autre pays qui n'a pas besoin de nous pour vivre !

Le pire dans tout cela c'est que tous ceux qui disent des bêtises sur les armes parce qu'ils n'y connaissent rien, ne parlent pas et ne pensent même pas aux victimes, aux familles, aux proches ...

Moi qui possède des armes et qui tire régulièrement, je présente mes condoléances à tout un pays et pas seulement pour ce carnage mais pour tous les morts de ce pays et ce aussi bien enfants, que soldats, que pompiers, que policiers etc...

belleri_christophe

2007-04-18 01:40:13 UTC

non je ne crois pas

regardez en france des jeunes ont lapidé une jeune fille a coups de pierres.

et il n'avez pas d'armes .

quand on est taré on a pas besoin d'etre armé.

en groupe,seul un fou est un fou

le probleme vient de plus loin ,

dés l'enfance.

il y a des gens qui sont au monde pour foute la merde , casser des vitrines, tuer des gens, voler ............................;

il faut etre ferme .

mais cela commence dans le cercle famillial.

Les parents doivent etre plus stricte.

taz 54

2007-04-17 10:53:20 UTC

pas d armes a feu pas de crime c est aussi simple que ca mais les americains sont de vrais abrutis et ca risque pas de changer

FL

2007-04-18 08:31:14 UTC

Le véritable problème des tueries qui ont eu lieu ces dernières années dans les pays occidentaux, surtout aux états-unis mais pas seulement, est qu'une seule personne, sociopathe et déséquilibrée, a pu seule tuer rapidement un grand nombre de personnes dans un laps de temps très court, avant de se donner la mort : ces gestes horribles de desespérés sont toujours dramatiques car la personne n'a rien à perdre et ne cherche plus qu'à tuer... C'est une criminalité très différente des homicides classiques. Le problème de l'accès aux armes par ces pesonnes est une question de société qui doit se poser aux Etats-Unis. Mais pour autant, les reglementations prohibitives d'armes à feu sont vouées à l'échec : la personne déterminée à tuer pourra toujours trouver d'autres armes, ou s'approvisionner sur le marché noir sans problèmes. La prohibition n'a jamais empêché le moindre crime, au contraire, elle l'envenime. Par ailleurs, les tireurs, chasseurs, collectionneurs, amateurs d'armes et détenteurs divers ne sont pas des criminels dans leur ensemble, loin de là. De plus, étendre des exceptions ( un fou armé meurtier et desepéré ) à toute une catégorie de personnes ( les détenteurs d'armes en général ) est le premier pas vers la xénophobie et l'intolérance. On ne peut assimiler l'usage illégal, offensif et meurtier des armes à la pratique d'un sport, d'un loisir, d'une nécessité de défense ou d'une passion technique et historique, où les armes trouvent leur place dans un usage légal, par des personnes éduquées à l'attention et à la sécurité (notamment avec des enfants ).

Un bon exemple est que le tir, qui est un sport très populaire dans le monde entier, ( parfois même avec des armes réglementaires, c'est à dire utilisées par les armées, donc dites " de guerre"), reste un sport pacifique et de concentration. Les stands de tir sont tout sauf une école de violence ou un endroit de violence, au contraire, le tir promeut le calme et la concentration, la maîtrise de soi, qui sont des valeurs opposées à la violence. Par ailleurs, on ne peut non plus prétendre que les "armes ayant été conçues pour tuer, elles seront utilisée pour tuer". Cette affirmation est un non-sens: l'arc, l'arbalète ( cette dernière étant assimilée aux armes à feu ), mais aussi la sarbacane, et les armes blanches d'escrime (épée, fleuret, sabre ), les armes à feu anciennes, sont autant d'exmples d'armes utilisées actuellement sans autre but que le sport ou le loisir, bien qu'elles n'aient rien perdu de leur pouvoir meurtier potentiel.

Une réglementation sur les armes adaptée est une réglementation qui permet aux personnes responsables d'acquérir les armes de tir, de chasse, de collection, de défense de leur choix et de pouvoir les utiliser dans un cadre légitime et légal, en contrôlant l'accès aux armes par les personnes afin de s'assurer qu'ils ne représentent pas un danger potentiel pour la société. Les déséquilibrés, les alcooliques et personnes dependantes de stupéfiants, les personnes ayant un casier judiciaire doivent pouvoir être repérés et exclues de l'accès légal aux armes, c'est normal car elles représentent un danger réel et actuel. La loi doit être avant tout adaptée, claire et appliquée. Il faut avant tout contrôler les personnes (ce sont elles qui sont à l'origine [ou non] de la criminalité ) et non interdire arbitrairement tel ou tel type d'arme. Le port d'armes sur la voie publique doit être permis pour les personnes en ayant l'usage, mais il doit être encadré et les personnes habilitées doivent y être formées. Toutefois, les particuliers ayant une bonne raison d'en faire le demande ( s'ils ont fait l'objet de menaces, d'atteintes graves... ) doivent pouvoir y être autorisés. Le contrôle doit être strict. La légitime défense avec usage d'une arme à feu doit être enseignée et rappellée: son cadre est très limité. Mais elle peut ( et a déjà sauvé ) sauver des vies.

Concernant les exemples de lois nationales relatives à la détention d'armes à feu par les particuliers qui sont inadaptées, on peut citer : la Grande-Bretagne, le Mexique, le Japon, où la législation est prohibitive et le taux de criminalité fort, l'échec de ces lois est avéré. Les Etats-Unis : le taux de criminalité est élevé, l'application du 2nd amendement de la constitution est pris dans un sens large qui a tendance à exclure le contrôle des détenteurs d'armes, ( cependant la législation diffère d'un état à l'autre, et ce sont dans les états les plus densément peuplés que le taux de criminalité par armes à feu est le plus élevé, alors que la loi y est très restricive, tandis que dans certains états très peu densement peuplés, où le taux de détention d'armes par les particulier est élevé, le taux de criminalité lié aux armes à feu est très faible ). Les réglementations qui apparaissent adaptées semblent être les exemples de la Suisse ( où beaucoup de personnes détiennent des armes à domicile, tandis que le taux de criminalité est le plus faible d'Europe ), l'Allemagne, la France...

Concernant les USA, il faut encore ajouter que le problème de la violence dans la société est beaucoup plus liée à la culture de la violence dont sont littéralement abreuvés quotidiennement des millions de jeunes américains ( par la télévision, les chansons, les jeux vidéos etc...) qu'à la "culture des armes" : le mythe du cow-boy et du western violent est une invention d'Hollywood, surtout à partir des années 1950. L'Ouest américain du XIXème siècle était très pacifique par rapport aux milieux urbains ( et cela n'a pas changé ), il suffit pour s'en convaincre de lire les écrits de l'époque ( à titre d'exemple, la vie de Laura Ingalls (histoire vraie), qui a inspiré "La petite maison dans la prairie" donne un bon aperçu de la vie à l'époque: on est très loin des westerns violents où les armes parlent sans cesse). La violence y a existé ( et y existe toujours ), mais dans une mesure infiniment moindre que ne nous laisse croire le cinéma et la télévision, hormis les périodes des guerres ( du Mexique, de sécession, indiennes notamment ).

Le bon sens doit donc s'imposer, et les réglementations concernant la détention d'armes par les particuliers doivent concilier les impératifs de sécurité publique avec la liberté des individus, qui doit être encadrée tout en laissant la place à l'éducation, les valeurs de respect qui fondent la vie en société, la confiance de la société envers l'individu et réciproquement, et surtout la responsabilité qui incombe à chacun: c'est seulement ainsi que la fratenité pourra se développer, elle qui manque tant dans nos sociétés actuelles.

vive le roy

2007-04-18 07:32:24 UTC

Encore une fois les bobos parisiens et les médias sont fixés sur la vente libre des armes aux USA.

Arrêtez de donner des leçons à toute la terre et de penser que forcément si on détient une arme on s'en sert pour tuer !

Quelle raisonnement stupide, illogique et crétin!

vous n'avez aucune logique ni raisonnement sain.

Voici quelques objections logiques aux crétins du web :

- Les bandits en France (où la législation est sévère) n'ont aucun mal à trouver une arme.

- Ce n'est pas l'arme qui est dangereuse mais les personnes, un fou peut toujours trouver une arme et s'en servir (exemple récent : la tuerie de Nanterre)

- Tous les gens qui ont une arme s'en servent-ils ?? Bien sûr que non car sinon il y aurait des millions de morts en France !

- La personne qui veut se suicider peut y arriver parfaitement sans armes.

- Il est étrange que l'on ne cesse de critiquer la vente d'armes légale et non la vente d'armes illégale, voyez donc ce qu'il y a comme armes dans les caves de cités!

- Arrêter de critiquer sans cesse et en mélangeant tout : les USA, Bush, le "lobby"...

cela fait des siècles (depuis sa création) que le droit des citoyens à être armé est inscrit dans la Constitution

si la société est violente, ce n'est pas la faute des armes mais de l'éducation et de la culture (exemple en Afrique et ailleurs !)

Bref il est tellement plus facile de dire des conneries que de raisonner sainement !...

Claude M

2007-04-18 06:44:09 UTC

Il faut faire la différence entre l'Europe et les E.U. Nous sommes traditionnellement moins enclins à utiliser des armes. Mais ce n'est pas pour cela qu'il faut interdire les gens normaux et honnêtes d'avoir des armes à feu chez soi pour la pratique du tir. Si certains ados se flinguent grâce au fusil de chasse de leur père, c'est surtout la faute de ce dernier. J'ai personnellement 4 armes à feu à la maison, je suis tireur récréatif et mes armes sont enfermées dans un coffre-fort dont je suis seul à détenir la combinaison. Aucun risque d'utilisation par un tiers car en plus du coffre, chaque arme possède un verrou sur la détente .

Tous les états d'Amérique ne sont pas laxistes au sujet des armes à feu, certains sont même plutôt restrictifs. Mais il plaît à la toute puissante NRA de signaler que dans les états où le port d'armes est autorisé en rue, la criminalité est moins importante.

La question de savoir si un gars armé ne va pas flinguer son voisin n'intéresse pas la NRA. Signalons que des lois très restrictives n'ont jamais empêché un gangster d'avoir une arme car il ne se fournit pas chez les armuriers.

Le lien ci-dessous donne des explications honnêtes et permettra à chacun de lire les VRAIS chiffres des armes.

Claude

2007-04-18 05:02:31 UTC

Bonjour,

je voudrais mettre un bémol à ce "tir nourri" contre un pilier des institutions américaines.

Je suis comme beaucoup d'entre vous contre le port d'armes mais je comprends quelque part le souhait de beaucoup d'américains de conserver ce droit qui fait partie de leur histoire. C'est comme si on nous demandait à nous français de renoncer à des droits tel la grève (et pourtant je suis contre.. ;-) ou la liberté d'expression...

En résumé, nous sommes mal placés je pense pour toujours dire aux américains ce qu'il doivent faire.

Bonne journée,

Pascal

camiup

2007-04-18 04:51:48 UTC

Concernant la vente d'arme, méditons sur le cas de la Suisse, mais surtout, révisons notre grammaire, conjugaison, vocabulaire et orthographe au lieu de cogiter sur les USA. C'est affligeant!...

Anthéa

2007-04-18 04:31:16 UTC

J'ai des armes naturelles, au bout de mes bras et au bout de mes jambes : ce sont mes mains et mes pieds dont j'ai appris à me servir à l'école d'arts martiaux ; des armes redoutables, d'autant plus qu'elles semblent tellement inoffensives. Mais j'ai aussi une autre arme, enveloppée par ma boîte cranienne : mon cerveau...

Mon grand-père avait un fusil de chasse ; ce n'est pas pour cela que lui, ou quelqu'un d'autre dans la famille, est allé trucider une trentaine de citoyens... Peut-être cela se serait-il produit si l'un d'entre nous avait été psychopathe.

Zanak'Anôsy

2007-04-18 03:53:36 UTC

Peut-être pas forcément, mais en tout cas, plus l'accès au port d'arme est limité, plus les criminel auront du mal à commettre leur méfait, et moins ils seront tentés aussi.

visspacem

2007-04-18 03:37:21 UTC

D'une part la question est completement a coté du sujet. Le fou en Virginie, n'avait PAS un port d'armes. Il détenait l'arme sur le campus ILLEGALEMENT.

D'autre part, si les autres étudiants avaient été armés, il aurait été occis bien avant qu'il puisse tuer 32 personnes. Il n'y a JAMAIS de massacre au stand de tir.

De plus, il n'est nul besoin d'armes à feu pour tuer un grand nombre de personne. Le record mondial nous le détenons, en France, avec le Dr. Petiot qui a assassiné au moins 63 personnes. Le vrai total ne sera jamais connu. Les effets personnels des victimes du "bon" docteur ont nécessité des tables qui couvraient un stade pour exposer les possessions de ses victimes afin que les parents et amis puissent essayer d'identifier le nombre de victimes.

Les SIX millions de persones exterminées par les nazis dans les camps d'extermination étaient dans leur immense majorité desarmés. Les héros de la Résistance au moins vendaient cher leur peau et envoyaient en enfer quelques monstres nazis et miliciens: ils avaient des armes.

Si vous vous donnez la peine de rechercher, il y a bien plus de 32 personnes chaque année aux Etats Unis qui doivent leur vie sauve au fait qu'ils possédaient une arme à feu.

Les statistiques du FBI PROUVENT que dans les 43 états sur 50 où le PORT d'arme est autorisé, je ne dis pas détention, je dis port d'armes, le nombre de crimes a chuté considérablement.

Le dernier mot est que TOUS les pays totalitaires interdisent sous les pires peines la possession d'armes. Staline, Hitler, Franco, Pinochet commencérent par interdire toute possession d'armes par les citoyens avant de perpétrer leurs atrocités.

En Suisse les citoyens possédent des armes et munitions militaires.

Les esclaves n'ont pas d'armes, c'est ce qui les différencie des hommes libres qui peuvent ainsi se protéger des criminels qui, interdiction ou non auront des armes de toutes façons.

Les armes automatiques, genre AK47 ou M16 SONT interdites totalement. Vous pouvez trés facilement acheter au marché noir TOUT ce que vous voulez y compris des RPG, outils trés répandus ches les malfrats qui attaquent les transports de fonds et massacrent les convoyeurs.

L'interdiction des armes ne désarme que les braves gens, les petits vieux et les femmes qui sont laissés à la merci de la racaille.

Les voyous et les dictateurs ADORENT l'interdiction des armes pour les honnétes gens.

Une voiture de police, SI ils répondent à l'appel, fait au mieux en milieu urbain disons 60 kilometres a l'heure, une balle de 357 magnum fait 518 métres à la seconde. Qui arrivera le premier ?

La preuve la plus frappante et indéniable c'est que les étudiants et les professeurs en Virginie, obéissaient la Loi, ils n'avaient pas d'armes. Le fou violait la Loi. Par définition un criminel viole la Loi. Vous pouvez rédiger la Loi la plus draconnienne, les criminels n'en n'ont que faire.

Pendant les événements d'Algérie, les armes étaient interdites. Les HLL etaient armés jusqu'aux dents.

Le préfet Erignac fut assassiné avec une arme volée a la gendarmerie, une arme ILLEGALE dans les mains de l'assassin. Dominici extermina une famille avec une arme ILLEGALE, le roi de Yougoslavie et le président Barthou, l'archiduc à Sarajevo etc etc etc.....

Les armes ne tuent pas, les gens tuent.

Le dernier mot, aussi catastrophique, déplorable et triste que soit le massacre en Virginie, c'est malheureusement le prix de la Liberté.

Maintenant vous m'excuserez je vais aller relire la Déclaration des Droits de l'Homme et astiquer mon artillerie, non, je plaisante.

Jojo

2007-04-18 03:30:20 UTC

Avoir une arme représente une tentation un jour de s'en servir...

Il faut légiférer pour en limiter la prolifération et prévenir des drames comme celui de Virginie. MAIS PERSONNE NE PEUT VRAIMENT SAVOIR S'IL AURAIT PU ETRE EVITE ou si cela aurait pu être pire. Il y a d'autres façons de tuer...

Le feu, les bombes artisanales, les armes blanches et j'en passe...

Il n'y a pas qu'une solution hélas...Préserver la liberté est louable comme il est louable de créer des lois pour préserver la vie. Il faut savoir doser. C'est une question complexe de droits, de constitution, d'histoire, et de culture...

Je pense qu'il faut des lois pour les armes, la vente des armes doit être contrôlée...Aucune n'est parfaite hélas.

Il faut préserver la liberté et le respect des autres...Pas simple...

Une démocratie n'est pas simple à gérer quand il y a des fous, manipulés ou pas, pour défouler leur haine sur les autres.

Alors c'est facile de s'en prendre à la plus grande démocratie du monde ! On peut râler, insulter, critiquer !...Quelle chance !!!

C'est agaçant, dès qu'il y a un évènement aux ETATS UNIS de lire les mêmes inepties anti Bush ou anti-américaines.

Dès qu'il pleut c'est la faute à Bush !!

Le travail des médias orientés a bien fonctionné en France : lavage de cerveaux anti-américains fréquent oblige...

Nous Français sommes loin de pouvoir de donner des leçons aux autres...Faut-il citer des exemples ???

Et on mélange Sarko avec Bush, l'Irak...Au secours !!! Quel rapport ? Peut-être le plaisir de se défouler et de crier sa haine de l'autre, les idées deviennent obscures...Comme les intérêts...

neko

2007-04-18 03:28:05 UTC

Suffit de comparer le nombre de morts tués par balle en un an en france et au états-unis.

Ca parle de soi.

sophie v

2007-04-18 03:19:54 UTC

Les USA est un pays des extrêmes :

•Vous allez sur une plage pas de topless !!! mais les usa est le 1er pays producteur de film porno, ou il y a le plus de jeune femme de moins de 14 ans enceintes !!!!etc.

•On combat le terrorisme en angoissant le monde entier mais on vend des armes à tous les coins de rue .

•On ne peut pas fumer même dehors sur la terrasse d’un café, si vous saviez le nombre de fois ou l’on m’a proposé de la drogue dure ! ou des nouvelles drogues beaucoup moins courantes qu’en Europe !

•Bref ils devraient arrêté de critiquer le monde entier et prévoir qu’il ne sont pas les rois du monde et que leur constitution devrait être changée sur de nombreux points.

avoir une arme entraine forcement un usage de celle-ci si besoin est !!! et propose à des jeunes mal dans leur peau une solution trés facile pour rentrer dans l'histoire!!!!! en tant que tueur!!!

comment savoir lorsque l'on vend une arme si la personne s'en servira le week end en pleine campagne ou pour un hold up !!! la loi devrait absolument etre renforcé mais ce n'est pas le probleme des politiciens!!!!

dan781

2007-04-18 02:47:16 UTC

Il n'y a aucune correlation entre le fait de détenir une arme et le fait de devenir fou.

Dans le cas present, le forcené est allé acheter une arme pour commettre sa tuerie. Dans le cas de la tuerie de Nanterre, le forcené possedait illégalement ses armes.

Il y a un TRES grand nombre d'armes détenues légalement en France sans que de tels faits se produisent, ou tres exceptionnellement.

Au fait ... les armes ne sont pas en vente libre partout aux USA ... Essayez de trouver une armurerie à New York !!!

Pour le tenant du "si tu as une arme, c'est que tu veux tuer" Je porte en permanence sur moi tout ce qu'il faut pour commettre un viol... c'est pas pour autant que je le fais !

Je porte aussi toujours un briquet, c'est pas pour autant que je suis pyromane...

Pierre G

2007-04-18 01:39:46 UTC

A mon avis NON, mais un meilleur controle de la détention d'armes personnelles est nécessaire aux Etats-Unis. En France la détention d'une arme de poing ou d'épaule en tir sportif, peu importe la catégorie, est soumise à l'inscription à un Club de Tir (avec pratique courante), qui donne accés à une license à la Fédération Française et donc autorise cette détention (et non port d'arme) aprés enquête de police sur le passé et la famille.

Donc dans ce cas, la possession d'armes à feu est contrôlée, et les dérapages inexistants comparés aux USA, et si un meurtre est prémédité par un individu, qui n'a pas accés à une arme à feu, il utilisera surement une autre arme (blanche ou autre ou sous traitera son crime).

Des armes de tir sportif entre les mains de personnes responsables et controlées par l'Autorité en place, ne sont pas dangereuses et doivent être stockées et transportées selon des régles de sécurité trés précises.

Nous ne changerons pas la constitution américaine et les habitudes et traditions des anciens "cow-boys", mais encadrons les avec des lois plus strictes, et le désarment des 250 millions d'armes dans la nature n'est pas réalisable de l'autre côté de l'Atlantique.

Un rappel pour des messages lus dans cette rubrique : on n'appuie pas sur la gachette, mais sur la queue de détente !

Pierre / PG

poussin28

2007-04-18 01:38:04 UTC

Il est difficile pour nous, de la France, de comprendre l'Amérique sur cette question. Le fait est que le droit de se défendre est inscrit dans la constitution US, hélas, il était disons justifiable au 18ème siècle compte tenu du mode de création du pays, il ne l'est plus aujourd"hui étant donné que la police et l'armée existent et sont sensées protéger la population.

Mais la fabrication et la vente d'armes sont une filière très juteuse et je pense que sous couvert de ce droit constitutionnel, c'est avant tout une question d'argent.

Du coup n'importe qui peut se procurer une arme car la NRA défend bec et ongle cette prérogative.

Malheureusement on en arrive ensuite à des drames comme celui de Columbine et de Virginie.

Dans ces deux cas cependant, je ne pense pas que c l'arme qui entraine le crime : l'arme est le moyen utilisé pour tuer et faire un maximum de dégats, mais le crime était prémédité (le tueur a laissé une lettre !!)

Il voulait tuer, il est aller ht une arme et a commis ce massacre.

Peut etre, surement, s'il n'avait pas pu se la procurer, s'il c t "contenté" d'une arme blanche le nombre de morts aurait été limité car il aurait été plus facilement maitrisable.

Dans tous les k de préméditation, ce n'est pas l'arme qui doit etre considérée comme le fait générateur du crime., c'est la cervelle dans laquelle l'envie de tuer a germé.

L'arme est seulement un moyen.

Dans le monde actuel cependant ou pour un oui ou un non les gens sont prets à s'entretuer, il serait plus que nécessaire de supprimer cette bon sang de vente libre d'armes à feu !!

2007-04-18 01:30:03 UTC

Honte aux USA, préférer les armes à la vie de leurs enfants, encore une grosse histoire d'argent mêlé à la politique!!! Et c'est toujours les petites gens qui en souffrent, continu bush j'ai pas fini de me foutre de ta gueulle aux guignols.

Anna

2007-04-18 01:17:04 UTC

Porter une arme sur soit, ça signifie qu'on est prêt à tuer pour se défendre. Est il réellement nécessaire de tuer quelqu'un? je ne crois pas. d'autant plus que si une personne tue une autre même si elle a une raison de le faire, elle devient elle-même un criminel !

Porter une arme sur soit peut aussi être perçu comme un défi pour les autres. C'est comme une sorte de provocation.... à laquelle les sensibles de la gâchette ne pourront pas y échapper.

sibilou75

2007-04-17 10:33:02 UTC

dès le moment ou vous avez une arme en votre possession,il est évident qu'un jour vous allez vous en servir

VG

2007-04-18 02:36:43 UTC

Le port d'arme n'est pas autorisé dans tous les états des Etats-Unis, et les statistiques montrent que la criminalité est plus faible dans ceux où il est autorisé, par simple principe de dissuasion.

Ludo

2007-04-18 06:51:24 UTC

le port de l'arme entraine-il le crime oule contraire?

on est en france donc ce problème aux usa je m'en tamponne ...

la tuerie àl'université de virginie aux USA. qu'en pensez-vous?

chacun fait ce qu'il veut ...

bailly j

2007-04-18 06:07:35 UTC

une société de consommation, de gaspillages en tous genres amène l'obésité et le rechauffement de la planète.

une libéralisation accrue du sexe entraîne des maladies sexuelles transmises, le sida entre autres.

la libre circulation des armes augmente les crimes par balles. c'est une évidence.

dans une société ou tout est fait pour extirper les valeurs morales, l'amour, la paix, le respect de l'autre,

dans une société ou on n'a plus le temps d'éduquer les enfants, ou ce sont la tv, internet et compagnie qui élèvent les enfants, ou l'éducation se fait sur la base de mangas, de jeux vidéos violents, de films, de reportages violents et morbides, ou la compétition est exacerbée, le mépris de l'autre valorisé, pourquoi est-on surpris du résultat?

le monde n'a pas fini de verser des larmes. avec leurs choix de société, les américains n'ont pas fini de verser des larmes.

les américains ont élu un président pour aller massacrer des familles en Irak et ailleurs dans le monde, ils maintiennent une constitution qui dit que tout le monde a le droit de posséder une arme....ensuite, il se produit ce qui doit se produire, et les gens disent ne pas comprendre.

on continuera comme avant car il y en aura toujours pour dire que le mode de vie n'est pas en cause, que la libre circulation des armes à feu dans une société violente n'est pas en cause, qu'en suisse il ya des armes partout et on n'a pas ce genre de carnage etc....

on trouvera toutes sortes d'excuses pour que les choses continuent comme avant parce qu'il est absolument hors de question de remettre en cause le modèle américain, de troubler la vente d'armes à feu, d'amener les gens à éduquer leurs enfants, à rester avec eux, à leur témoigner de l'amour plutôtt que de les laisser avec 100 nounous, devant la tv, parce que occupés à gagner toujours plus d'argent pour construire la énième maison, aoir la énième voiture.

mais qu'on se le dise:

avec une éducation et de l'amour, ce jeune n'aurait pas fait tant de dégâts.

s'il n'avait pas pu se procurer une arme, il n'aurait pas pu tuer 30 personnes. avec un couteau, on n'a pas ce genre de massacre.

les usa ont des valeurs autres que la suisse. ils ont une histoire, une réalité autre que la suisse. on ne peut donc pas comparer ces deux pays et dire que parce qu'il est permis d'avoir des armes en suisse et tout va bien, alors cela devrait être le cas aux usa.

quelques semaines et tout cela sera oublié. le monde continuera avec ses mêmes erreurs.

chouta

2007-04-18 03:22:02 UTC

Toute les fois que l'on est en colère, on rumine des idées noires, puis on s'apaise parce qu'on n'a pas de moyen pour deverser sa colère quelque fois, un bon sommeil nous fait du bien.

Quand on a une arme à sa portée, c'est différent car le crime même prémédité, ne se regrette qu'une fois l'acte commis.

Pourquoi le petit coréen s'est-il lui même donné la mort?

Certainement parce ce qu'il a compris la gravité de son acte. Oui,

Il a eu le temps de comprendre cela.

Porter une arme est déjà un danger pour soit-même.

Nous sommes tous de tempéraments différents.

Voyons un peu la serie de meurtre sur ce continent depuis 1927.

18 mai 1927: Bath (Michigan, nord) - Andrew Kehoe fait exploser une école, tuant 18 enfants et sept professeurs et blessant 61 personnes.

- 1er août 1966: Austin (Texas, sud) - Charles Whitman tue 14 personnes et en blesse des dizaines en tirant depuis une tour de l'université du Texas.

- Janvier 1979: San Diego (Californie, ouest). Brenda Spencer, 17 ans, tue deux adultes et blesse huit enfants parce qu'il "n'aimait pas les lundis".

- 2 mars 1987: Missouri. Un élève de 12 ans, Nathan Ferris, tue un autre écolier avant de se suicider.

- 17 jan 1989: Stockton (Californie, ouest) - Un forcené de 24 ans mitraille la cour d'une école tuant cinq enfants et blessant une trentaine d'autres personnes avant de se suicider.

- 15 novembre 1995: Giles county (Tennessee, sud) - Jaime Rouse, 17 ans, tue un enseignant et un étudiant et blesse deux autres professeurs.

- 2 février 1996: Moses lake (Washington, nord-ouest) - Barry Loukaitais, 14 ans, tue trois personnes. Le même jour à Atlanta (Géorgie, sud-est), David Dubose, 16 ans, abat un professeur dans un couloir.

- 19 février 1997: Alaska. Evan Ramsey, 16 ans, tue un lycéen et le principal de son établissement et blesse deux autres adolescents.

- 1er oct 1997: Pearl (Mississippi, sud) - Luke Wooddham, 16 ans, ouvre le feu dans son école, tuant deux élèves et en blessant six autres. Auparavant, il avait tranché la gorge de sa mère.

- 1er déc 1997: Paducah (Kentucky, est) - Michael Carneal, 14 ans, ouvre le feu lors d'une rencontre de prières dans son école. Trois élèves sont tués, cinq autres blessés.

- 24 mars 1998: Jonesboro (Arkansas, sud) - Deux collégiens de 11 et 13 ans tirent dans leur cour de récréation, après avoir déclenché une alarme incendie pour faire sortir leurs camarades. Quatre collégiennes et un professeur sont tués.

- 24 avril 1998: Edinboro (Pennsylvanie, est). Andrew Burst, 14 ans, tue un enseignant et en blesse trois autres.

- 21 mai 1998: Springfield (Oregon, nord-ouest) - Kip Kinkel, 15 ans, tue par balles deux élèves et en blesse 25 autres après avoir abattu ses parents.

Des étudiantes du lycée Columbine à Littleton où douze lycéens et un enseigant ont été tués par deux de leurs camarades, le 20 avril 1999 (Photo Mark Leffingwell/AFP)

Agrandir la photo

- 20 avr 1999: Littleton (Colorado, ouest) - Eric Harris, 18 ans, et Dylan Klebold, 17 ans, tuent par balles douze élèves du lycée de Columbine et un enseignant puis se suicident.

- 10 août 1999: Los Angeles (Californie, ouest) - Un homme ouvre le feu dans une garderie juive tuant trois enfants et deux adultes.

- 21 novembre 1999: Deming (New Mexico, sud-ouest) - Un adolescent tue une élève.

- 5 mars 2001: Santee (Californie, ouest). Un homme tue deux étudiants et blesse 13 autres personnes.

- 16 jan 2002: Grundy (Virginie, est) - Un étudiant renvoyé de la faculté de droit tue le doyen, un professeur et un étudiant en blesse trois autres.

- 28 oct 2002: Tucson (Arizona, sud-ouest) - Furieux de ne pas pouvoir passer ses examens, un étudiant-infirmier tue trois personnes, dont deux professeurs, avant de se suicider.

- 10 mai 2003: Cleveland (Ohio, nord). Un homme tire sur le campus de la Case Western Reserve University, tuant une personne et en blessant plusieurs autres.

- 21 mars 2005: Red Lake (Minnesota, nord) - Un adolescent de 16 ans tue dans son école neuf personnes, dont cinq lycéens, avant de se suicider.

- 8 nov 2005: Jacksboro (Tennessee, centre) - Kenny Bartley Jr, 15 ans, tue un responsable de son école et en blesse deux autres.

- 27 sept 2006: Bailey (Colorado, ouest) - Un homme de 54 ans prend six lycéennes en otages et en blesse une mortellement avant de se donner la mort.

- 29 sept 2006: Cazenovia (Wisconsin, nord) - Un lycéen de 15 ans tue le principal de son lycée après avoir reçu un avertissement pour avoir fumé dans l'enceinte de l'établissement.

- 2 oct 2006 : Nickel Mines (Pennsylvanie-est) - Un homme abat 5 fillettes âgées de 7 à 13 ans et en blesse cinq autres, dans une école amish de Nickel Mines (Pennsylvanie, est). Il se suicide à l'arrivée de la police.

errinamath

2007-04-18 03:18:33 UTC

Le port d'arme devrait être interdit partout et pas seulement les armes a feu sont à interdire les couteaux aussi !!!!

?

2007-04-18 03:08:27 UTC

Je trouve que c est ecoeurant, une belle betise ... imaginez ce qu il s est passé il y a quelques années de cela dans un autre collège ... Dire que vous pouvez acheter une arme comme une baguette, personnellement je trouve que si l on devait acquerir une arme, il faudrait le faire seulement par l intermediaire d un service de police et pas dans la boutique de n importe quel quidam ...

Patrice C

2007-04-18 02:53:39 UTC

bonjour une arme n est pas dangereuse c est la personne qui l utilise qui l est. si quel qu'un a envie de tuer elle le ferra avec n importe quoi et si on continu a vouloir supprimer la vente d arme l égale ce serra toujours au détriment des honnêtes gens qui ne pourront plus se défendre car un voyou lui trouvera toujours le moyen de s en procurer ou d en fabriquer un tueur c est un psycopathe et bien souvent un récidiviste dans la plupart des cas son comportement était prévisible et l interdiction des armes ne compensera pas le laxisme sur la délinquance, les agressions quelles quelles soient et qui sont de fait au dessus des lois car dans notre système il est plus facile de traquer et réprimer les excès de vitesse que les agresseurs de personne âge que ceux qui mettent le feu aux villes et aux véhicules même ou surtout si il y a quelqu un a bord ... je suis père de famille et je ne fais plus confiance à la justice de mon pays surtout si il devait arriver quelque chose a un membre de ma famille comme on le vois malheureusement trop souvent

jules h

2007-04-18 02:52:41 UTC

quand est seul à l'avoir!oui.....!

mais si nous le possédons,ça freinerait ses massacres qui n'ont aucun sens!!!!!!

fetzen

2007-04-18 02:51:25 UTC

se poser ce type de question revient à se demander qui de la poule ou de l'oeuf est venu en premier. A savoir que si tu n'as pas d'arme, tu ne l'utilise pas donc pas besoin d'en avoir une pour se défendre. Mais si tout le monde en a, comment faire pour se défendre?

Il est maintenant tard pour arrêter la vente d'arme aux States (bien qu'aucune de mes connaissances ricaines n'en possède!).

La question est plutôt de savoir comment on peut froidement abattre une trentaine de personne et se suicider. C'est un mélange de folie, de pure méchanceté, de lacheté et en même temps d'un profond désarroi.

En France, on n'a pas d'armes, mais on crâme des caisses et on lance des boules de pétanques... mais sur les flics! ça fait toute la différence... on attaque pas les gens par hasard... (sauf un gars avec un fusil de chasse à Tours il y a 2 ou 3 ans... OK).

Nous sommes donc plus dans une question de culture. Ma collègue américaine me dit qu'en France, on râle (manifeste, grêve, émeutes (sans mort ou presque)) tellement, que ça suffit pour faire redescendre la pression.

Aux US, la parole n'a pas de valeur. Seuls les actes en ont. Ca fait toute la différence!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tim

2007-04-18 02:49:44 UTC

Le film sort quand ?

eelkyd

2007-04-18 02:42:37 UTC

Bonjour,

Ce sont les gens qui tuent les gens, pas les armes...

Le Rwanda ...

machettes, casses tetes ...

pas de mitrailleuses de fusil ou de Glock ...

500 000 morts !!

Quand on veux tuer ... ce n'est pas le moyen qui est un frein

En Suisse, tout jeune qui a fait son service a une arme a la maison (meme en cité U ! ) et une tres puissante !! Un fusil d'assault.

Il n'y a pas ou si peu de probleme en Suisse....

Les "gens" font la difference, education, société, etc ...

shani

2007-04-18 02:41:15 UTC

Personnellement, je trouve la réponse très large.

Dans le sens où le port de l'arme en lui même ne signifie pas crime mais, pour moi, il entraîne une escalade de la violence forcée.

Comme l'on dit plusieurs personne "on tue moins avec un cure-dent".

Je ne crois pas trop m'avancer en disant qu'on à tous voulu tuer qqun un jour, de là à passer à l'acte il y a un pas énorme, mais certaines personnes ne se contrôlent pas ou tout simplement se voient donner le pouvoir de tuer facilement, d'être supérieur à ceux qui l'oppriment, sans pour autant que ça soit une maladie mentale (attention je ne juge pas ce qui s'est passé il y a peu, je considère que personne n'a les données suffisantes pour déterminer ce qu'il s'est réellement passé).

Cependant on ne peux pas faire grand chose, la culture américaine est ce qu'elle est, même si on ne peut pas généraliser, la plupart n'ont pas soulever le problème de la possession de l'arme, à vrai dire j'ai plus entendu parler de l'origine du jeune homme et des reproches fait aux policiers.

Le port de l'arme entraîne plus de morts mais peut-être pas plus de violence (enfin tout dépend de comment on la définie) donc je pense que je vais finir par répondre par la négative à la question en elle-même sans pour autant approuver la vente libre, encore moins sur casier judiciaire vierge à des jeunes d'une petite vingtaine alors qu'on remarque que relativement beaucoup de mass killer sont des personnes qui "craquent".

Enfin voici mon avis personnel jeté en quelques mots.

elo o

2007-04-18 02:35:37 UTC

Que vient faire Sarkozy dans ce débat ???

Il a rendu visite à Bush et est plutôt pro américain. Bush est favorable à la vente libre d'armes. Donc Sarkozy est pour la vente libre des armes : raisonnement de niveau CE2.

Je pense personnellement que le fait de permettre le port d'une arme à la manière des américains incite forcemment à s'en servir. Tout ça parce qu'une loi jadis justifiée mais aujourd'hui totalement absurde est protégé par un lobby.

Cela prouve que c'est la bêtise humaine qui tue. Au moyen d'armes à feu au USA, ou par d'autres moyens ailleurs aussi (y compris en France).

Je ferais remarquer qu'acheter illégalement une arme en France n'est pas si difficile que ça...

Aldo Raine Kervelegan

2007-04-18 02:04:12 UTC

Le système français est plutôt bon, il limite les ventes d'armes aux seuls fusils de chasse avec l'institution de permis de chasse. Ce qui pose par contre problème c'est le comportement psychologique voir psychiatrique de certains et non de la majorité des chasseurs.

didlhans

2007-04-18 01:56:21 UTC

combien de tels massacres faudra-t-il encore pour qu'enfin les mentalités changent dans un pays né dans la violence. Celle qu'ont du subir les "vrais" américains, à savoir les tribus indiennes. La liberté du port de l'arme est une fausse liberté qui entraine et facilite le crime.

superextramaraboutixevisionnaire

2007-04-18 01:53:43 UTC

à l'origine les américains étaient les proscrits de l'Europe qui sont venus coloniser le territoire pour survivre, et échapper à la condamnation à mort dans leur pays d'origine. Le Far West est né à coups de colt et de winchester. Le massacre des "indiens". Plus tard la guerre de sécession. Encore les armes et massacres en guise de loi. La Constitution des USA a légalisé le port d'armes................. leur "Légion d'Honneur". La contrepartie est le maintien de la peine de mort pour les crimes les plus graves. C'est leur logique. Celle du "Nouveau Monde"

julien g

2007-04-18 01:52:36 UTC

la législation en france est bien faite à ce sujet.

En Angleterre, pays où les armes sont totalement interdites les crimes sont aussi, voir plus nombreux qu'en France...On peut tuer avec un couteau, avec les mains....Les suicides sont plus nombreux...

kisscooljp2

2007-04-18 01:49:59 UTC

ce qui tu les américains ce n'est pas les armes, mais la bêtise.

mais cela ne s'applique pas qu'aux États Unis, malheureusement ça s'applique partout dans le monde.

supprimer les armes a feux ne supprimera pas le crime.

mais au moins cela diminuera les risques.

L'ex Président B.Clinton avait réduit la vente d'arme en interdisant la vente d'arme de "guerre" (comme quoi une bonne pipe peu adoucir les moeurs)

Loi que Bush Junior a vite levé pour faire plaisir a ses amis, ceux qui ont finance sa campagne (son élection).

ce lobby est bien au dessus des conceptions personnelles, et la mort de quelques personnes, 3000 par an par arme a feu, ne les empêche pas de dormir le soir dans leur villa a plusieurs million de dollars.

au contraire pour eux la mort d'une personne est une affaire juteuse, si la personne avait eu une arme il aurait pu se défendre, et hop, le tour et jouer quelque milliers d'arme en plus sur le marcher.

les Américains sont de bons moutons pour ce genre de loups.

Georges c

2007-04-18 01:46:22 UTC

Non le port d'arme n'en est pas la cause n'importe qui peut se procurer une arme ou fabriquer une bombe .Mais si une personne honnete avait ete arme la tuerie aurait pu etre stoppe plus vite

Cela n'a rien a voir avec la detention legal d'armes comme cela se fait en France

Sitez moi un tireur inscrit dans un club de tir qui a tue avec son arme .Le tueur du conseil municipal n'etait plus en regles depuis longtemps .

Si les detentions n'etaient pourait untervenir plus vite et recuperer les armes non autirisees

frozzyfroggie

2007-04-18 01:16:50 UTC

Et le jour où un taré égorgera 25 personnes à l'aide d'un couteau Ikéa, il faudra supprimer la vente de couteaux aussi ?

Ce n'est pas l'arme en ell-même qui est dangereuse, masi celui qui presse la détente... Un gars qui veut tuer, s'il n'a pas d'arme à feu, tuera par un autre moyen, mais tuera quand même...

gilbert m

2007-04-18 18:39:00 UTC

Si c'était vrai les flics seraient tous des criminels !

bambou

2007-04-18 11:42:32 UTC

si tous les desiquilibrés en liberté avait le droit de porter une arme ce serai de la folie furieuse je pense!!!!!

kab

2007-04-18 09:36:19 UTC

Selon moi je pense que l'achat d'une arme a feu doit etre rigoureusement reglementé. Personnellement j'ai en ma possession 2 armes a feu depuis un an que j'ai achété légalement après obtention de mon autorisation d'achat. Mais cette autorisation est obtenue après 2 ou 3 mois d'enquetes de la gendarmerie sur votre personnalité. Je ne sors jamais avec mes armes sauf si je dois me rendre dans des quartiers reputés dangereux. Je n'ai jamais été tenté de l'utiliser contre un semblable car je suis assez responsable et conscient de ce qu'elle peut causer comme drame. Je les utilise seulement sur les oiseaux et animaux(quand la chasse est ouverte). Pour ce qui est arivé aux USA, c'est très déplorable et il faut que les autorités compétentes se penchent sur cette affaire car l'époque du far west est revolue

2007-04-18 03:14:52 UTC

il entraine le crime !

oxydant

2007-04-18 03:03:00 UTC

Moi je possède une arme, et je dois dire que je ne l'ai jamais régrétté et pour cause, elle m'a permis de de repousser deux agressions et d'en éviter une sur une tierce personne. Et si je n'avais pas été armé ? je serais peut-être plus là pour le raconter aujourd'hui...et qui aurais pu mes secourrir comme je l'ai fait moi pour l'autre personne? Alors les problèmes d'éthique permettez-moi d'en faire abstraction, je garde mon arme, gardez votre morale (Pour info, je vis en banlieue parisienne...)

christian

2007-04-18 02:56:32 UTC

Je suis très triste pour les familles des victimes de l'Université de Virginie. Je pense que sur la forme il est facile de condamner les américains ou comme d'habitude de les critiquer. Personnellement je pense qu'un individu déterminé peut toujours arriver a ses fins. Je regrette qu'il n'y ait pas eu de vigile armé, dans l'univeristé, car le bilan aurait été très différent. En Suisse les gens ne se déquillent pas pour autant et les armes disponibles dans chaque foyer sont aussi voire plus redoutables qu'un 9mm Glock. En France on a sacrifié la vie de 10000 personnes quasiment chaque année plus autant de fauteuils roulants sur les routes sans trop s'indigner..mais cela change heureusement....les jeunes n'etant plus dupes des politiques verreux trop nombreux.

shub

2007-04-18 02:52:08 UTC

Le fait de permettre aux individus de posséder des armes sans poser de véritables restrictions liés à la psychologie individuelle permet techniquement aux personnes (malades psychologiquement) de perpétrer un ou des crimes...

Par contre, même sans arme à feu de poing ou de carabines semi-automatiques on peut commettre d'horribles crimes de sang avec des armes prévues pour la chasse.

Il est évident que dans la situation ou un individu commence à blesser ou tuer des individus et qu'un représentant de la loi est présent et qu'il tire sur cet individu, il y'aura forcément moins de victime que s'il n'y a personne pour l'arrêter physiquement... Mais, comme en France et dans d'autres pays, le port d'arme doit être limité aux représentants de l'ordre, parce qu'il y'a un minimum de contrôles psychologiques (même si cela n'empêche pas des dérapages et des pertes de contrôle mental, ce qu'ils appellent "l'effet tunnel")...

De toute manière, il est plus qu'évident que le fait d'accéder très facilement aux armes permet les tueries de masses.

Mais ça, Bush et ses comparses s'en F... du moment que le pognon rentre dans les popoches... Faut bien payer les campagnes électorales, tous les lobbystes sont là pour ça...

D'ailleurs, c'est aussi le cas dans d'autres domaines chez nous comme les Énergies par exemple

bluangelssand

2007-04-18 02:49:12 UTC

Tout dépends du point de vue ou l'on se place. Comme toujours certains prôneront le droit a se défendre, et d'autres non. Le droit a la vengeance, car la justice est trop lente et la vengeance rapide et plus facile.

Le port du arme pour se défendre ou non entraîne de toute façon un crime, car pointer une arme revient a obtenir le droit de vie ou de mort sur une personne. Dans tous les cas le crime est présent car une personne, innocente ou non, a été tué par cette armes. Je con soit que tous le monde a le droit a se défendre quand il est menacé, mais de là a inscrire dans une constitution afin de facilement obtenir une arme et des balles pour 571 dollars il y a une limite que les américains ont franchi. Il ne faut pas venir se plaindre quand des personnes a l'état psychologique fragiles avec des tendances suicidaires et morbides en arrive a ses extrémités. Pour finir avoir une arme c'est s'en servir a un moment ou une autre, défense ou attaque, c'est la même chose il y a deux victimes, celle qui reçoit la balle et celle qui la tire, avec des conséquences collatéraux a leur deux familles. le crime finalement n'est-il pas d'autoriser le port d'une arme pour la seule raison que tous le monde a le droit de se défendre...

powermouse_2000

2007-04-18 02:44:12 UTC

Etant Suisse et apte au service militaire, je possède un fusil d'assault chez moi et cela depuis de nombreuses années... Mais jamais ô grand jamais il m'es venu à l'idée de le prendre pour faire autre chose que mes tirs obligatoire ou mes jours de service!!!

Au niveau international, la Suisse est troisièmes mondial (armes/habitant) derrière les USA et israël.

Mais je reste persuadé que si quelqu'un veux massacré 32 personnes avec une arme, il la trouvera de toute façon... si ne l'as pas chez lui! Tout est question d'éducation sur les armes et de prévention! @+

Lullaby

2007-04-18 02:28:57 UTC

C'est comme les voitures. Parfois, ceux qui ont une grosse

auto, se mettent à péter les plombs et à rouler comme des fous, en pleine ville pour frimer. Des fois il n'y a pas de conséquences. Et des fois, il y en a...

Les armes c'est pareil. Mais je crois qu'en plus, le sentiment de puissance est plus grand parce que c'est une arme de guerre, et tu te prends pour un soldat...

Daymikinho

2007-04-18 02:23:52 UTC

Tout le monde, du moins en France, vous dira que c'est parce que les armes sont autorisées que le drame est venu. Je ne suis pas d'accord. Pour avoir vécu un peu aux USA, l'arme à feu est principalement considérée, pour la plupart des citoyens comme vous et moi, comme un moyen de défense en cas de coup dur, et non comme une possibilité d'offensive. Vous pensez vraiment qui si nous avions une arme chez nous, dans un placard, nous nous en servirions? Je n'en suis pas sûr.

De plus, la France refuse de regarder ce problème d'un aspect culturel (ce ne serait malheureusement pas la première fois). Le droit à la défense, par n'importe quel moyen, est autorisé dans le Second Amendement! C'est leur Constitution. On ne peut donc pas remettre en cause cela.

Pour revenir au drame de Virginie, il est important donc de ne pas stigmatiser le port d'arme en lui-même, mais la personne qui se la procure, et l'usage qu'elle en fera. Mais il est important de savoir que dans un pays d'extrêmes comme les USA, une arme à feu n'est pas sinonyme de tuerie, mais bien un élément de sécurité. Soyez donc beaucoup plus ouvert d'esprit sur ce point. Et surtout, concentrons-nous sur le vrai problème: pourquoi un jeune adulte a tiré sur plus de 30 personnes? Quand nous aurons la réponse, nous pourrons trouver des solutions.

Bonne journée à tous (pffff! j'ai gratté aujourd'hui, je vais aller me coucher tiens... lol :o))

Daymikinho

Clem

2007-04-18 02:20:56 UTC

Bien que ce qui s'est passé à Virginia Tech est abominable et triste, je ne suis pas du tout "choquée" que ce genre de chose se soit produit aux Etats Unis.

Il est tellement simple de se procurer une arme que ça n'est pas étonnant ! Les enfants grandissent avec la culture des armes à feu et le fameux droit constitutionnel de se défendre légitimant ainsi le port d'arme !

Le lobby des armes est si puissant que la vie des gens passent bien après les millions de dollars empochés... Que faire lorsqu'on sait que la campagne de G. Bush est elle même financée par ce puissant lobby !

Une sorte de cercle vicieux, où malheuresement des innocents perdent la vie pour une histoire de gros sous.

La tuerie à l'université à Virginia tech n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. A mon avis, cela se reproduira tant que la législation sur les armes ne sera pas revue.

Bill Clinton avait bien lancé un pavé dans la mare, mais l'arrivée de G.Bush a anéanti tous les espoirs de changement dans ce domaine.

30 000 tués par an, cela n'est sans doute pas suffisant !

Avant de jeter la pierre aux dictateurs, d'envahir des pays pour y établir une démocratie et d'y imposer sa façon de penser, de se considérer comme un modèle, l'Amérique devrait soigner ses propres démons...

2007-04-18 02:14:41 UTC

ils ne sont pas dans la meme logique que nous autres

il faut avoir des armes pour se proteger des fous furieux

ils estimesnt que le port d arme reduit ces genres de violence

mais la realite nous demontre autre chose

la violence appelle la violence

et s il est facile de se procurer des armes et de s en servir pour un rien alors on peut tirer facilement sur n importe qui pour n importe quelle raison

moi je pense que c est du laxisme

trop de liberte tue la liberte

il faut lutter contre la violennce

wouchi

2007-04-18 02:09:17 UTC

pff....je vois certaines reponses qui me font pleurer..comment peut on dire des idioties pareil !

je suis tireur sportif et si j'ai une arme c'est pour le sport pas pour buter une classe de lycéen

ensuite notre bon ami nicolas a fait plusieurs decrets limitant l'accés aux armes et munitions..

celui ou celle qui a parlé des suicides par arme de chasse a sans doute oublié de preciser que ces armes doivent etre dans un coffre, munition a part !!!

vous avez l'idée de la procédure qu'il faut faire pour avoir un pistolet dans notre bon pays ? c'est tres complqué

faut savoir que les voyous utilisent un marché paralléle, et que les lois ils s'en moquent, les restrictions ne touchent que les citoyens responsables...

on ne peut pas critiquer facilement le systeme américain car la mentalité des américains, n'a rien a voir avec la notre, pas les memes traditions et surtout un systeme legislatif tres compliqués car chaque etats a semble t il des lois differentes.

en france le port d'arme est interdit, et pour chaque deplacement l'arme doit etre securisée (demontée ou impossible a utiliser), le fait d'avoir une arme ne peut en aucun cas justifier la legitime defense, meme chez soi....

baba b

2007-04-18 02:05:48 UTC

cela n''est pas nouveaux les tueries de ce genre aux états unis,mais ce qui est inquiétant c'est que l'on fasse autant de publicité de cela en France a des fins "politique" pour accréditer sarko a être président,il est bien malheureux de plébisciter la mort de 32 personnes! voila en tout cas le résultat d'une politique de fou aux USA et c'est cela qui nous attends (entre autres) avec sarko,car il est pro américain a fond,il ne faut pas oublié qu'il a été voir bush en tant que ministre de l'intérieur alors que celui ci avait insulté notre président et la France parce que Mr CHIRAC avait refusé de l"épauler pour aller en guerre contre l'IRAK

bibil

2007-04-18 01:57:31 UTC

Bien sûr que le port d'arme peut entraîner un crime, je trouve que c'est anormal d' acheter une arme juste en montrant ça pièce d'identité.

Les États-Unis donne la morale à d'autres pays mais qu'il s'occupe de la leur vu ce qu'il se passe à chaque fois.

karbator

2007-04-18 01:56:23 UTC

Assez de sottises !

Une arme a feu n'est pas plus dangereuse qu'un marteau ou qu'un semi remorque lancé à fond en ville ...

Assez de lobbying pseudo baba cool.

Ce qui est dangereux, c'est sans doute de la vendre a un déséquilibré.

Les médias sautent sur l'occasion car c'est la mode par les temps qui courent de dénigrer les armes les voitures les moto etc. ect ... Sous prétexte de je ne sais quelle raison pseudo humanito bobo ...

En France, la législation sur les détentions d'armes de 1er et de 4 em catégorie est particulièrement restrictive surtout après le cas tragique de Richard Durne la tuerie de Nanterre.

Non, le port d'arme n'entraîne pas systématiquement le crime.

Si un conducteur d'engin de chantier devenait fou imaginez les dégâts.

Et messieurs les "bien pensants" pensez donc a toutes les libertés que le citoyen pert chaque jour ici.

uld

2007-04-18 01:39:43 UTC

A mon avis le probleme vient de plusieurs endroits:

il est evident que dans la plupart des pays, n'importe qui peut se procurer une arme, apres le fait qu'on vous offre une arme quand vous ouvrez un compte est un gros probleme (combien d'enfants meurent chaque jour en jouant avec l'arme de papa maman?), le fait de reglementer le port d'arme reduirait le nombre d'"accidents domestiques", pas les actes prémédités.

Ensuite viennent les médias qui devraient un peu se mesurer. N'est-ce pas encourager la violence que de montrer en direct les courses poursuites et autres? Ca ne m'etonnerais pas que certains gamins commetent des crimes par defi, pour passer a la tv....

De plus, ayant regardé le journal tv plusieurs fois aux USA, je peux vous dire qu'il est tres violent, il y a peu de place pour la naissance d'un ours au zoo ou la presentation des maisons du terroir!

2007-04-18 01:35:54 UTC

Les legislations sur les armes des états (aux USA, la loi sur les armes est différente d'un état à l'autre) varie d'une interdiction absolue (Japon) à une possession aisée (états ruraux américains). La plupart des pays ont des lois conciliant la possibilité de détenir une arme pour les loisirs (chasse, ball-trap, tir sur cible,...) avec celle d'un contrôle strict. La loi française est exemplaire à ce niveau avec une autorisation préfectorale conditionnée à une inscription dans un club, un contrôle théorique du réglement et de la sécurité, des séances de tir obligatoires,...

Mais la loi ne suffit pas, il faut la culture qui va avec ! Un possesseur d'arme ne doit imaginer son utilisation que dans le respect de sa pratique (tirer sur le gibier, des plateaux d'argile ou du carton). C'est ce qui a conduit à exclure le tir sur silhouette humaine dans les stands de tir sportif français.

Au pays où la majorité des citoyens pensent qu'on résout un problème en envoyant l'armée (Irak), ce n'est pas la réglementation sur les armes qui doit être une priorité, mais l'ouverture d'esprit !

.

2007-04-18 01:19:22 UTC

Le lobby en question a déjà déclaré quelque chose comme "les établissements d'enseignement sont des zones de non-droit parce que le port d'arme y est interdit". Et de suggérer qu'il y soit autorisé.

La question, c'est de savoir si on veut vivre dans une société où tout le monde est armé (avec comme garde-fou la seule "règle" de ne pas tuer et une dose de bonne conscience) ou si on préfère une société ou personne n'est armé.

lepiaf

2007-04-18 12:27:11 UTC

Bonjour , Juste un mot a propos des suicides ; Le Canada ,aussi armé que les USA ou la Suisse , s'est donné une législation restrictive sur les armes dans le but de faire chuter le taux de suicide , c'est un fiasco total et l'occasion pour les canadiens de faire le bilan financier de l'usine à gaz

mise en place par le gouvernement.

Si quelqu'un veut mettre fin à ses jours ou s'il veut faire du mal ,il s'en donne les moyens , l'an dernier un malade a fait une boucherie au couteau en Allemagne et cela n'a pas fait la une des journaux .( le couteau de cuisine est moins porteur que le Glock dans les éditoriaux).

carine d

2007-04-18 09:18:56 UTC

je pense que les armes achetés par des jeunes devrait être interdit. On attend quoi?

2007-04-18 05:36:31 UTC

je pense que la vente libre d'arme a feu pousse les gens perturbés mentalement a produire le genre de tuerie que nous venons de vivre.

doubleuVV

2007-04-18 05:03:39 UTC

à Vampir qui a dit : "j'ai une arme et je ne m'en servirai jamais"....alors peut-on savoir pourquoi tu l'as ?

safohaifa

2007-04-18 03:13:53 UTC

je suis contre le port des armes pour des civils - il ya toujours chez eux une incitation interieure a lutilisation et sont toujours habites par un etat psychologique de sentiment de superiorite materielle de defense qui les incite a depasser les bornes et donc a dominer et se venger des autres quitte a les tuer .et si tout le monde ete arme ce monde serait -il vivable .

FRANCIS

2007-04-18 03:13:31 UTC

Le port d'arme légal aux Etats-Unis est, excusez moi des termes, une connerie pas possible. Comment peut-on tolérer que plus de 10 000 personnes soient tués aux Etats-Unis par an? Tout cela parce que le 2ème amendement de la Constitution américaine le permet, mais surtout grâce au formidable travail de pression (pour changer de lobbyisme) effectué par les fabricants d'armes. Et pour répondre à la question, évidemment que le port d'arme entraine le crime, ou tous les cas contibue grandement à augmenter les chiffres de la criminalité. Ce n'est que mon avis, celui de FRANCIS. Tous ces groupes de pressions me donnent la gerbe, sauf le lobby pour réduire la faim dans le monde (actions d'ONG diverses), tous ces lobbys aux causes non-louables, comme le lobby de l'amiante qui revient en force, ou encore celui du pétrole, ça c'est la chienli. Il y a toutefois des réalités économiques devant lesquelles on ne peut pas faire grand chose sauf protester, manifester sa colère et son dégoût. C'est déjà ça!!

Etienne

2007-04-18 03:00:18 UTC

Le droit de posséder chez soi des armes pour pouvoir se défendre (je ne parle pas de se balader avec) doit être respecté. Il y a aura toujours des criminels et ils trouveront de toute façon toujours eux de quoi réaliser leurs méfaits (à défauts de fusils, ils utiliseront des couteaux ...).

Chacun doit avoir le droit de se défendre au cas où ... A la Nouvelle-Orléans, quand les digues ont cédé, les pillages ont commencé et les policiers ont déserté pour mettre à l'abri leurs familles (et je peux les comprendre).

Pour défendre leur maison contre les pillages, les citoyens de la Nouvelle-Orléans ont utilisé leurs armes et elles furent bien utiles. Chez nous aussi un jour il peut y avoir des émeutes (regarder les banlieues en France !!!) et la police peut être aux abonnés absents ... Soyez conscient de cela et laissez aux gens les moyens de se défendre !!!

gsx_web

2007-04-18 02:53:09 UTC

Le port d'arme vaste question ...

dabord qu'est ce que le port d'arme ???

restons sur la legisaltion française pour etre clair

Le port d'arme est le fait d'avoir a proximité permetant un usage immediat une arme.

Il faut bien distinguer la detention (legale ou non) du port

pour ce qui est du port d'arme en france pour toujours resumer seul les fonctionnaires de police gendarmerie douanes etc possedent un port d'arme "administratif" qui repondent a certaines regles.

Viennent ensuite les personnes autorisé par les prefet de regions a detenir des armes a domicile sous le regime dit de la detention d'arme

Deux regimes existent dans ce cas:

- La detention d'arme a titre de defense

-La detention d'arme a titre sportif

La detention d'arme a titre de defense

Une arme de 4 eme categorie (dite de defense ce qui ne veux absolument rien dire) a domicile avec 50 cartouches

l'arme ne peux sortir du domicile (tres pratique pour apprendre a s'en servir a la manipuler correctement et en sécurité ...)

aujourd'hui malgré le fait que la loi le prévois plus aucunes autorisation prefectoral de detention d'arme a titre de defense n'est accordé

que vous soyez au fin fond de la creuse en plein millieu des champs dans une propriété de 4000000ha de nuit où les forces de l'ordres chargé d'assurer votre sécurité si vous les appelez n'arriverons pas avant 1h vous ne pouvez plus vous defendre d'une agression exterieur

ne point voir ici une attaque envers les forces de l'ordre ... elles font ce qu'elles peuvent avec ce qu'elles ont ...

et oui les agriculteurs se font aussi cambrioler saucissoner sequestrer violenter ... sans avoir le droit de pouvoir se defendre .

Pourtant le code pénale prévois bien qu'est suposé avoir agis en état de legitime defense toutes personnes qui aura pour repousser une agresseur de nuit ... bla bla bla bla bla bla

La detention a titre sportif:

12 arme classées en 1 ere ou 4 eme categories je ne rentre pas dans les details de type de percution et de quotas

ces armes doivent etres a domicile demontée stockées dans un coffre fort les munitions séparée

transport et non port dans les condition tres specifiques (verrou de pontet munitions séparée etc ...)

pour en revenir au états unis

Le droit de detenir et porter une arme est un droit regalien prévu par leur constitution et adapté selon les etats

Ceci dans le but de la defense de sa peau .

Le fait de porter une arme n'a jamais rendu fou ...

si vous voulez tuer comme le disait un autre internaute ... un simple couteau a beurre un rouleau a pattisserie etc ... suffisent ...

actuellement la plus grande proportion de blessure voir d'homicide en france est causé par ... des coups portés avec un fer a repasser ... quelqu'un connait il un deputé pour demander l'introduction d'une reglementation restrictive comme en subissent les tireurs chasseurs ou simples amateurs d'armes ?

Les etats ayant autorisé le port d'arme cachées (Concealed carry) ont constatés un tres net recul des crimes et delits constatés sur les personnes

oui oui vous savez les fameux crimes et delit en tres tres tres fortes augmentation dans notre belle contrée ...

et oui le petit "ziva" local sachant qu'il peut quand il vas sortir son petit flingue qu'il detient la plus part du temps illegallement se retrouver face a une personnes qui ne se laisseras pas faire et sera determiné et entrainé a se defendre efficacement ...

du coups ...

sachez qu'une chose permetrait de rendre encore plus fiable se systeme l'enregistrement systematique des traces balistiques prealablement a la vente ...

mais comme ont le dit si toutes les armes sont declarée hors la lois seule les hors la lois seronts armés ...

2007-04-18 02:49:50 UTC

le port de l'arme fait qu'un jour pour mille et une raison ont soit mené a commettre l'irréparable.

vincenhov

2007-04-18 02:46:24 UTC

IL est pur moi complétement ahurissant d'acheter des armes en vente libre, le drame US le prouve une fois de plus, et le permis du port d'arme doit être obligatoire. Les evenements US montre bien que des personnes qui peuvent paraitre equilibrée font un véritable carnage. le port d'arme doit être inscrit dans une loi et un permis adhoc délivré

2007-04-18 02:42:35 UTC

On n'achète pas une arme sans raison. On ne vend des armes q'à ceux qui ont un casier vierge : quelle idée intelligente des ricains. Après l'achat de leur arme, leur casier ne restera pas vierge bien longtemps - La preuve = 32 morts. Mais il ne faut pas oublier que cette horrible affaire s'est déroulée aux USA (pays qui pratique encore la barbarie, la peine de mort et l'invasion de pays étrangers ... En Irak on ne compte plus les morts : on les enterre ...

tranos

2007-04-18 02:29:18 UTC

et le trafic d'armes??

Qui tue des populations innocente

djbasfr

2007-04-18 02:27:59 UTC

IL FAUT remettre dans le contexte, comparer les usa avec l'europe et non la france, je pense que si on veux une arme pour faire un massacre meme en France, on est capable d'acheter cette arme "sous le manteau"....il faut arreter de se voiler la face et critiquer les USA....

2007-04-18 02:26:06 UTC

Les Américains ne sont pas prèts à renoncer à leur culture " ouest sauvage " et à leur fameux amendement qui autorise le port et la circulation des armes . .

Il y aura donc d'autres massacres de ce type tant que le nauséeux lobby de la nauséeuse NRA ( National Rifle association ) continuera . .

Bush a une grande partie de ses électeurs parmi les bouseux Texans fans de cette culture, parmi les membres de la NRA et la vie de ces jeunes il s'en moque comme de son premier Stetson ! ! ! !

çà va malheureusement arriver chez nous, nous ne sommes pas à l'abri de çà, rappellez vous Neuilly et " Human Bomb " . . .

mzungu

2007-04-18 02:22:00 UTC

Tout objet peut être détourné de sa vocation initiale pour devenir une arme.

Des boules de pétanque lancées du haut d'un immeuble ? Interdisons la pétanque ! Un malade qui fonce avec sa voiture sur un rival ? Supprimons les voitures ! Une jeune fille défigurée à l'acide ? Supprimons les produits chimiques dangereux !

Je suis tireur sportif depuis plus de 35 ans et je peux vous dire que dans les Clubs, l'accent est mis en permanance sur la sécurité. D'autre part, la pratique du tir sur cible nécessite précisément un contrôle de soi qui manque cruellement à ceux qui, comme disent certains, "pétent les plombs".

Nul ne sera jamais à l'abri d'un fou criminel qui trouvera toujours un outil pour commettre l'irréparable.

Et rappelez-vous ce dicton:

"Lorsque les armes seront hors-la-loi, seuls les hors-la-loi seront armés".

C'est d'ailleurs de plus en plus le cas puisque maintenant armes individuelles de guerre et lance-roquettes sont de plus en plus utilisés par des malfaiteurs qui, eux, se foutront toujours royalement (sans allusion à quiconque...) des interdictions qui, une fois de plus, n'emmerderont que les citoyens respectueux des lois. Tout comme les radars emmerdent 85% des conducteurs sensés et ce du fait des agissements de 15% de débiles qui n'auraient jamais dû obtenir leur permis de conduire.

Supprimons, supprimons donc. Le jour où les bonnes âmes seront attaquées chez elles par des voyous armés, elles pourront toujours se défendre avec une fourchette (à moins qu'un malade ait déjà utilisé cette "arme" et qu'elle ait été interdite !

dgedge65

2007-04-18 02:17:00 UTC

Une arme en elle même n'est qu'un objet inerte,sans âme, et sans volonté propre. Il est plus facile de faire porter la responsabilité de la tuerie aux armes, cela évite de s'interroger sur cette société américaine qui fait germer de tels projets de meurtres dans la tête de gens apparemment normaux et sans histoire. Le tueur aurait pu rouler dans les rues au volant de sa voiture, et écraser autant de piétons que possible, personne n'aurait songer a faire le procés de sa voiture. L'idée de meurtre réside dans la tête de l'homme, et non dans l'objet qui lui sert à commettre ce meurtre. Une arme n'est ni bonne ni mauvaise, elle n'a que le sens que l'ont veut bien lui donner lorsque l'on en fait usage, que l'on soit honnête homme ou voyou.

VinKo

2007-04-18 02:13:11 UTC

Pourquoi citer Mr Sarkozy dans ce débat??? En aucun cas il est question de se procurer une arme en toute facilité en France, alors arrêter de la cité sans cesse. Les USA ne sont pas la France, et ce n'est pas Bush qui a écrit cette loi sur les armes à feu aux USA (c'est plutôt historique si je me trompe...). Enfin bref, ce débat peut se rapprocher des chiens dangereux. Il faut réglementer les armes à feu, la possession d'armes ne devraient être autorisé qu'aux tireur sportif, chasseurs (tradition française...) et professionnel (police...). Une personne qui possède une arme n'est pas forcement dangereuse, seule l'utilisation qu'elle en fait peut l'être, la question qui devrait être posé à la vente d'une arme, c'est pourquoi voulez vous une arme?

Mes sincères condoléances aux familles et aux proches des victimes...

vacoco

2007-04-18 01:41:33 UTC

ils n'ont pas encore compris que l'époque des indiens et des cows boys était loin derrière

et que feraient les fabricants d'armes ?

jack c

2007-04-18 01:34:40 UTC

le port d'arme est très néfaste pour tout le monde,on ne sait

pas a qui l'on a affaire

la détention d'une arme chez soi est faite pour se défendre

contre les intrus,qui ne vous veulent que du mal,et surtout la

nuit.

remettre son arme à la police serait ouvrir la porte a tous,

ce qui veut dire que la loi permettrait aux gens de mauvaises

intentions de se servir de leur(s) arme(s) et le citoyen

ordinaire n'a plus rien pour se défendre

Anonyme

2007-04-18 01:33:28 UTC

Oui, elle entraîne au crime.

Il est trop facile aux USA de se procurer une arme, c'est la porte ouverte à tout.

Une loi devrait être établie afin de ne plus avoir affaire à ce genre de tuerie.

Il faudrait tout simplement un permis de port d'arme, c'est à dire pour les agents de police et les métiers qui nécessitent le port de l'arme.

Franchement, qu'allait faire un jeune de 23 ans avec une arme?

Philippe Meyer

2007-04-21 07:15:05 UTC

Indéniablement oui.

Mckormick k

2007-04-20 09:17:50 UTC

il n'entraine pas le crime mais le facilite c'est sur...

choufou

2007-04-18 05:36:56 UTC

Au nom de la liberté tout peut arriver, en l'absence de morale et de contrôle des principes civiles comme c'est le cas d'un pays qui au nom de ses intérêts envaillit les autres et les bombarde sans regrets.

burton

2007-04-18 04:50:18 UTC

le contraire mais si le port d'arme est légale les lois doivent changer pour les forces de l'ordre!

Sylvain

2007-04-18 03:10:16 UTC

Je crois qu'au delà de tout ce qui a été dit, entre ignorance et anti-américanisme, il y a un peu de vrai dans les deux. Avoir une arme peut entraîner le crime, car il est sûr qu'avec un couteau, il est plus difficille de commettre un crime. En même temps, l'inverse est vrai tant lorsque l'on veut commettre un crime, on a besoin d'une arme. Et c'est là que vient la question du port d'arme. Aux Etats-Unis, et c'est là où moi je veux en venir, le port d'arme n'est pas que légal, mais c'est un droit, hérité de la création de ce pays. Contrairement à ce que tout le monde peut penser, ce droit est contesté aux Etats-Unis, à cause de drames comme celui dont il est fait mention. Mais le problème américain n'est pas autant au niveau des lobby, mais il y a aussi un deuxième niveau, le droit de porter une arme, de son vrai nom, qui est un droit constitutionnel. En gros, il est inscrit dans la constitution américaine, dans le fameux deuxième amendement. Comme certaines personnes doivent déjà le savoir, modifier une constitution n'est pas chose aisée, et encore moins aux Etats-Unis. Il y faut une forte majorité au Congrès, ainsi qu'ensuite une grande partie des états l'approuve.

Je ne crois pas, enfin, que les Etats Unis veulent sacrifier leur enfants. Dans un tel pays (et j'entends par là, un pays aussi grand), il est difficile de faire de la prévention concernant les gens à problème. Et puis c'est un pays qui se voile la face, notamment en ce qui concerne le terrorisme religieux, car il s'occupe de ce qui se passe à l'étranger, alors même que le fanatisme de certains de ses citoyens font d'eux un pays où règne un autre terrorisme, plus dangereux. Je parle de d'attentats contre des cliniques qui pratiquent l'avortement, contre les noirs et j'en passe.

Tout ça pour dire que les Etats Unis est un pays qui est de tout façon violent. L'arme n'est que l'instrument de cette violence au Etats Unis, alors même qu'il faudrait se focaliser sur l'individu.

Une arme ne se déclenche jamais toute seule.

dick c

2007-04-18 03:08:26 UTC

je pense que comme les americains et tous les autres pays occidentaux qui fabriquent les armes et qui les vendent a des pauvres pays en allant meme a provoquer des guerres chez eux pour pouvoir leur vendre ces armes ,il faut bien que ces peuples là payent bien d'une maniere ou d'une autre.soit leurs enfants qui sont touches directement(et Dieu seul sait qu'ils n'en procreent plus bcq)donc la douleur et plus profonde quand c'est ton enfant unique qui meure,ces parents là devraient alors changer leurs idees et penser etre a la place des pauvres gens que leurs armees ou leurs armes tuent tous les jours.il faut bien qu'ils payent bien un jour non?Le probleme ce qu'ils soutiennent ces politiques,donc ils sont de mechent alors on connait l'adage ,le principe ou la sagesse divine dans cette nature "tu recois ce que tu donnes",effet impact ou boumerang tu lances le mal ,tu peux etre sur que ca reviendra a toi un jour que ca soit toi ou tes proches,tu lances le bien , eh bien tu recevra le bien que tu auras investi

ericmec02

2007-04-18 03:05:07 UTC

Ce n' est pas le port d' arme qui fais le crime, c'est juste le propriétaire de l'arme, s'il a envie de s'en servir , port d'arme ou pas , il le fera, combien de meurtres dans les banlieues, les attaques a mians armées se font avec des armes volées et/ou non déclaré acheté sous le manteau dasnles citées ou dansles bahuts craignos....

Vu l' insécurité française, le fait d'avoir unearme a la maison, et de la faire savoir eviterer surement les ennuies dû a la délinquance actuelle...

Éric ( 02 )

swampyside

2007-04-18 03:01:11 UTC

Le fait que chaque homme possède une bite en fait il pour autant un violeur?Le football a fait plus de morts que cette tuerie alors faut il en interdire la pratique?et si nos aïeuls n'avaient pas su cacher des armes peut être parlerions nous allemand aujourd'hui un peuple désarme est la proie d'un gouvernement dictatorial.Quant a la dangerosité des armes tout est question d'éducation et de bon sens mes armes sont sous clé hors de portée des enfants.

Maurice

2007-04-18 02:53:57 UTC

Celà prouve bien la nécessité d'une léglislation sur les armes.

Cette histoire est totalement invraisemblable et peut difficilement arriver en France puisqu'acheter une tele arme relève du parcours du combattant.

A savoir être inscrit dans un club de tir depuis plusieurs années (visite médicale tous les ans) et demander une autorisation préfectorale.

Laisser de telles armes en libre circulation est tout simplement criminel.

2007-04-18 02:48:30 UTC

C'est absolument horrible Cette fusillade ...dés que j'ai appris la nouvelle j'ai été sincèrement choqué et triste pour les proches des victimes...

Mais dés qu'une personne est en possession d'armes a feux ça le pousse a faire des folies...c'est pas pour autant qu'il faut supprimer la vente de ces armes mais juste faire attention aux personne qui les achètes...

Dans tout les cas cette personne sans coeur qui a fait autant de mort a dû trop regarder les Experts...

jean j

2007-04-18 02:45:23 UTC

oui le port d'armes entraîne le crime. Mais je pense que mémé en Europe ou le port d'armes est interdit nous constatons aussi des crimes du aux armes; il faut aussi savoir que la contra bande des armes existe c'est dommage que a cause d'un fou 32 personne sont morte ce lamentable.

2007-04-18 02:33:11 UTC

je pense que pour delivrer un port d arme les autorités de police doivent enqueter sur le demandeur ,consulter son casier judiciaire,sa moralité, les raisons de sa demande( exerce t il un commerce sujet à agressions,habite t il une zone isolée, exece t il une fonction sensible etc...) et c est à partir de là que l on jugera de l accord ou du refus.De plus les armuriers se doivent de vérifier si le client est détenteur de la dite autorisation avant de vendre une arme que ne doit pas etre de guerre càd calibre ne dépassant pas le7.65.Aussi le port d arme prohibé doit etre sanctionné sévérement .Enfin c est ma vision des choses qui peut etre sujette à critiques et observations.

Elyver

2007-04-18 02:32:16 UTC

meme si il ya des abus, je suis pour le port d'arme.

lou

2007-04-18 01:58:53 UTC

fallait pas s'étonner, depuis le temps que l'arme aux states est légalisé et si peu controlé....alors la folie d'une seule personne peu se contrétiser par une tuerie...

En france il est pas facile de trouver une arme à feu sous le manteau et heureusement!!!!!!!

les states, pays des excès dans bien des domaines

2007-04-18 01:52:08 UTC

est-il utile de redire que les pays membres du conseil de sécurité de l'ONU, dont la France, sont aussi les plus gros vendeurs d'armes sur cette planète?

Les américains sont ce qu'ils sont...peut être moins hypocrites que d''autres. Et nous, Européens civilisés nous continuons à bouffer à tous les rateliers en nous gargarisant de notre grandeur historique et morale.

2007-04-18 01:45:56 UTC

Aux Etats Unis beaucoup d'armes en circulation(mais en général on sait au moins qui les a) et aussi beaucoup de tarés en liberté. En France, pas mal d'armes en circulation( mais là on ne sait vraiment pas qui les a) mais par bonheur le macdo n'a pas encore complètement détruit notre cervelle et donc juste quelques attaques à main armée et autres meurtres de bijoutier.

mayamitch

2007-04-18 01:38:49 UTC

non je le crois pas il faut savoir se qui ce passe au usa nous l'aurons dans 8 a 10 ans j'aimerais que tous le monde soit armés parce que ceux qui tire sur les autres savent qu'ils n'ont pas les moyens de répondre.....il y a la justice pour les proches mais les victimes eux sont DCD alors le débat intello sur les armes c'est du pipi de chat .....

sebastien r

2007-04-18 01:31:58 UTC

c de la folie sous pretexte que la vente d'arme et libre que cela donne le droit de tue j'espere qu'en france la vente des armes serons toujours controles

koffy l

2007-04-18 01:21:24 UTC

il entraîne nécessairement le crime. Lorsqu'on pète les plombs et qu'on a une arme, l'irréparable peut arriver, et de surcroît dans les sociétés occidentales ou le stress est permanent et l'isolement quotidien c'est ce qui arrive. Moi je suis en Afrique, et mon pays a connu la guerre. il y a recrudescence de banditisme avec cette situation, j'ai même été braqué dans un cyber, 1/3 des ivoiriens ont déjà fait l'objet d'agression armée. Bref, moi je souhaite plutôt que cela pète à la face de ceux qui fabriquent et vendent les armes. Ils comprendront plus facilement.

Que Dieu nous garde!!!

Vampir

2007-04-17 12:16:29 UTC

A sibilou, j'ai une arme et je ne m'en servirai jamais, car je suis responsable, éduqué et respectueux.

c1gag

2007-04-18 07:20:59 UTC

Je suis entièrement d'accord avec Poussin2, avec 1 couteau IKEA, il n'aurait certainement pas tué autant d'innocents, ce ne serait même pas arrivé jusqu'à nous au JT.

Et ils trouvent ça normal d'avoir 1 "gun", eux, ceux qui ont voté pour Bush.

J'ai de la chance de vivre en France et de ne pas connaitre la guerre. Mais je peux vous dire, pour l'avoir vécu, même quand on se fait aggresser (à moins d'être 1 mec et d'être balaise), vous n'avez pas vraiment le temps de sortir 1 arme ou autre chose.

Mes grand-parents étaient immigrés, ils n'ont jamais tué ou volé pour manger, même s'ils avaient du mal à nourrir leurs enfants.

Alors tuer pour rien !!! Il pensait quoi, cet idiot, que les gens ne l'aimaient pas ? Ca se soigne. Là-bas, c'est courant en plus, tout le monde a 1 psy.

D'ailleurs, si tous les mecs qui ont des problèmes lisent ceci, n'ayez pas honte d'y aller.

Tout est dans l'éducation, ce que les parents laissent faire à leur enfants, laissent voir à la TV ou dans les journaux.

Ce n'est rien, ici le nombre de conneries que l'on voit, par rapport à chez eux. Le bourrage de crâne n'héxiste pas que dans les pays extrémistes.

Il me semble que la TV est obligatoire dans les écoles aux EU. Dommage qu'ils ne passent pas plus de reportages de M.Moore !

En tout cas les américains que je connais sont dépités par tant de bétises chez eux.

Tout comme, quand j'habitais dans le sud, mes amis arabes étaient dégoutés d'ententre autant de gens généraliser sur les arabes, les gens "intelligents" sont concients de la bétise des autres dans leur pays aussi.

Et c'est pas en votant pour X ou Y le 6 mai, que les choses vont changer, il faut être bien naïf et inculte, pour ne pas se rendre compte que dans tous les pays et de tous les bords, il y a des malades et plus près de chez vous que ce vous ne pensez.

Les gens ne sont pas plus heureux en Suisse qu'au EU.

Il faut juste arrêter de se plaindre, de faire des grèves à tour de bras, de foutre le feu ou de casser parce qu'on s'emmerde, c'est rien ce qu'il se passe ici.

Tiens, il faudrait instaurer à l'école, des stages obligatoires dans des organismes humanitaires en Afrique ou en Asie ou en Amérique Latine...

Au fait Ludo, tu ferais mieux de retourner à l'école au lieu d'intervenir inutilement.

lololito

2007-04-18 03:01:23 UTC

Il est evident que le système américain favorise l'accès aux armes à feu en tout genre. Les armes peuvent être absolument fascinantes pour certains et quand on est pas bien dans la tête, laisser ce genre d'objet à des élèments peu controlables entraîne les drames que l'on sait !! Donc , pourvu que le prochain gouvernement US légifère de façon drastique sur ce sujet.

jbws8

2007-04-18 03:00:52 UTC

Il ne faut pas confondre les armes de chasse, de tir, que nous pouvons disposer et que nous n'avons pas le droit de véhiculer n'importe comment. Ce que les américains ont le droit d'avoir, de transporter, d'utiliser ce sont des armes de guerre. Il est aussi plus facile de perpétrer des crimes, meurtres ou tuerie avec une arme à feu qu'avec un couteau (en réponse au couteau ikéa). Je suis contre le port d'arme excepté pour les professionnels

Tranbi

2007-04-18 02:57:52 UTC

Moi, je voudrais savoir comment réagiraient les mecs de la NRA si un taré du même style débarquait lors de l'une de leur réunion de dégénéré et qu'il réussissait à flinguer ne serait-ce qu'un seul des membres de leur bureau, puisque bien entendu vu qu'ils sont tous armés, je pense pas qu'il ferait long feu.

Vous croyez franchement qu'il continueraient à faire la sourde oreille ? Et ben c'est presque sûr vu à quel point ils en ont rien à cirer des gens...

A*nastazia

2007-04-18 02:54:05 UTC

Personnellement ,je ne pense pas que se soit le port de l'arme le plus dangereux ,mais les personnes qui détiennent

l'arme ,car avec ou sans, l'ont peux se procure une arme et tuer...!!!!!

Le marcher noir existe alors quoi !

Et puis celui qui devient fou trouvera toujours de quoi mettre a executions ses idées noir ,dans tout pays cela est réel ,sans guerre et meutre ,homme ne peux vivre sur cette planète.

Emmanuel M

2007-04-18 02:42:16 UTC

C'est marrant, sur yahoo US, en première page, ils se préoccupent plus de rendre hommage aux victimes, alors que sur yahoo france, on fait la chasse aux armes....je pense que ce qui tue, ce sont les déséquilibrés, et on peut supprimer toutes les armes qu'on veut, on n'empêchera jamais quiconque de tuer quelqu'un d'autre....ceux qui vous disent le contraire mentent (et pour les suicides, interdisont les fusils, les cordes, les ponts, les médocs ...)

diableyou

2007-04-18 02:15:19 UTC

l'arme n'est pas la cause de la tuerie, les truands sont armés, les braves gens doivent aussi en avoir le droit,

quand on veut tuer, on prend ce qu'on a sous la main, à défaut une arme blanche

ludovic d

2007-04-18 02:10:01 UTC

J'ai entendu au info, que dans l'état de virginie, il suffisait d'avoir un casier vierge et d'avoir attention ! au minimum 12 ans !! J'ai entendu sa sur TF1 si c'est réélement le cas, un gamin de 12 ans peux porté une arme ou va t'on.

2007-04-18 02:06:46 UTC

Raisons par extrapolation :

- Cas 1, où tout le monde possède une arme, pour "sa sécurité" : on revient au far West ;

- Cas 2, où les armes sont prohibées : la sécurité des citoyens est confiée à la seule police.

La réponse est plus qu'évidente. L'époque du Far West, avec ses vastes étendues vierges, où il fallait se protéger des Indiens et les aventuriers de toute sorte est révolue. Il est temps que les Américains l'admettent enfin.

2007-04-18 02:06:20 UTC

Le port d'arme dans les lieux publics devrait être tout simplement interdit permis de port ou pas.

Le gros problème des États-Unis est que les grands manufacturiers d'arme font subir aux gouvernements des pressions importantes. Le président Bush a certainement reçu une aide importante financière de la part de ceux-ci.

Le peuple américain est également victime d'un lobby important mais les américains ont également besoin de se remettre en cause.

Henri A

2007-04-18 02:05:02 UTC

Le port de l'arme facilite et entaine beaucoups au crime, vu la facilité dans la manupulation.

Cette tuerie est due à la position politique des USA par rapport aux pays pauvres du monde . ça revolte et ça fait exploser

krsa21

2007-04-18 02:00:35 UTC

Une arme permet d'égaliser les forces en cas de conflit. Elle dissuade de commettre des actes illégitimes non consentis par les parties.

Mise entre les mains d'un déséquilibré cela peut évidemment devenir très dangereux.

marieclaudemaga

2007-04-18 01:59:54 UTC

J'ai eu un patron américain qui m'a raconté que son ancienne secrétaire aux Etats-Unis avait été tuée par son mari. Elle était retournée chez ses parents, il a fait irruption, dispute, il a sorti son arme et l'a abattue. Sur un coup de colère, et ensuite viennent les regrets. Une arme à feu permet d'agir sans réfléchir et sur une impulsion, après c'est trop tard...

2007-04-18 01:55:13 UTC

J'ai une question aux americains : A quand la loi qui autorise de tuer son voisin ??!!

AUTORISER LE PORT D'ARMES C'EST AUTORISER A TUER !!

lima

2007-04-18 01:46:56 UTC

selon moi le port d'arme n'entraine pas forcement le crime mais tout dépend de celui qui l'a.il est donc important qu'il soit délivré avec rigueur .les armes ne sont pas des p'tits pains pour qu'on les vende à qui le veut;ou il le veut et quand il le veut. respectons la vie!!

omar

2007-04-18 01:46:30 UTC

Avant de donner des leçons aux autres sur le désarmement et au lieu d'interdire ou de limiter aux états souverains de posséder des armes pour se défendre, les Etats Unis devraient commencer par ne plus vendre d'armes aux groupes armés en Afrique et partout dans le monde et par désarmer son propre peuple. (Pas étonnant si on voit que le seul pays au monde qui a utilisé la bombe atomique est les USA) God bless America

manatan349

2007-04-18 01:44:33 UTC

Encore une fois les Ricains nous montre la chose a ne pas faire...Mais n'oublions pas que chez nous c'est arrivé aussi, pas avec des étudiants mais dans un conseil municipal (vous vous rappelez??) Donc voilà il y a des tarés partout et ne faisons pas l'amalgame avec les ricains laissons les dans leur m..... Et nous occupons nous de nos tarés on en a un paquet avec alias Sarko en tête.....

Alors VOTEZ

une pensée

2007-04-18 01:39:08 UTC

mon avis, il faudrait interdire la possession dans les campus, lycées et autres écoles des armes à feux,

mettre des portiques à l'entrée afin de vérifier ceux qui entrent ou sortent !!!

ils n'ont pas encore compris la leçon, ces américains,

jusqu'au jour ou des terroristes entreront dans les lycées et feront un carnage!!!

Au lieu de faire la guerre en Irak, que Bush regarde autour de lui, il y a beaucoup à faire !!!

pierrotphoto

2007-04-18 01:37:57 UTC

Bien sûr,tant que la vente des armes sera libre aux USA,les tueries de ce genre n'iront qu'en augmentation,car les malades et les frustrés y sont de plus en plus nombreux.

Le problème est de savoir à qui profite réellement ce commerce.

Et puis l'administration américaine ne montre pas vraiment l'exemple,à peine les séquelles du Vietnam se résorbent,la voilà reparti en Irak...

Tout ça pour dire que l'administration et le peuple américain,et leur président en premier,doivent se rendre compte que le temps des cow-boys est révolu,et qu'il serait temps de grandir un peu,de se rendre compte des réalités de la planète,que les autres aussi ont le droit de vivre de la meilleure façon possible,et que ce n'est pas que le profit qui compte,mais le souçi de préserver une planète de plus en plus malade.

Mat jfk

2007-04-18 01:34:28 UTC

Reagan disait que le meurtre ne vient pas de l'arme mais de celui qui tient l'arme... Moi je veux bien mais avec un cure-dent on fait moins de victimes non? La réponse proposée par nos amis américains de la NRA (le lobby qui défend le deuxième amendement) va être de renforcer le droit de se protéger, donc de posséder une arme pour se défendre de tels individus! Sous couvert de liberté, si, si! Le droit de tuer... Maintenant petite méditation : Imaginez les effets des émeutes de banlieues de fin 2005 si une moitié des protagonistes était armée? Aux USA 30 000 morts par ans, ça représente presque 100 par jour tués par balle!

sunz

2007-04-18 08:42:40 UTC

je pense que le port de l'arme entraîne le crime car des que l'on se sent en danger on n'hésite pas une seconde à se servir de son arme mais bon il est vrai que d'autres n'en servent que pour me menacer mais c'est plus rare

YAOB

2007-04-18 02:59:11 UTC

La reponse se trouve dans la question elle-même; Il faut que certaines personnes possèdent des armes pour que les autres cherchent à se défendre. Il faut des permis de port d'arme: nous ne sommes pas au far west!

Nous pouvons bien vivre dans un monde sans arme

32caractères

2007-04-18 02:51:27 UTC

Cela entraine le contraire dans la cas des armés.

Autrement, je ne vois pas la raison de détenir une armes à feu.

stephane .

2007-04-18 02:17:02 UTC

le meurtrier, c'est celui qui a l'arme en main, je me souviens d'une famille décimée par un chauffard, qui pour se suicider ,a changer de bande de roulage et provoqué un accident frontal...bilann 5tués dans la voiture d'en face, le meurtrier, juste blessé...l'arme ici était une voiture de sport...

maintenant, je suis d'accord que la délivrance d'une arme ca devrait etre plus fortement surveillé...sans oublier qu'il y aura toujours un marché paralèlle...

2007-04-18 01:33:39 UTC

'jour,

forcément, avec un lance pierre, les pulsions morbides ou les coups de colère destructeurs sont beaucoup moins mortels.

on peut comparer aussi avec la puissance d'un moteur de voiture... un coup de colère, vlan, un grand coup d'accélérateur... les résultats ne sont pas les mêmes avec une sportive de 200ch et un gros diesel de 90 qui te calme tout de suite...

Au départ, c'est un court circuit neuronal, à la fin une tragédie.

Le port d'arme est bien sûr a abolir...

mais que penser des gens qui les fabriquent et les vendent...?

bonne journée

laurentien

2007-04-18 10:26:13 UTC

Completement contre le port d'arme.

On va devoir ressortir le tres bon reportage de Michael Moore : Bowling for Columbine qui restera longtemps d'actualite. On nous montre que ce pays est le plus permissif et qu'il a en effet 100 X plus de meurtres (pour 5 X plus de popullation) que nos pays dits "trop" stricts. Michael nous montre que justement, ce qui fait qu'un pays vit en securite est davantage lie a l'efficacite de ses services sociaux et leurs gratuites. Pensez-y bien avant de voter pour un president qui n'a pas trop de sens social (droite conservatrice). Votre securite ne sera jamais assuree avec la methode forte et la grande repression, ca devient comme une ville d'Amerique du Sud ou le gens se cachent derriere des barbeles, mais bien plus par une approche qui cherche a resoudre les problemes humains et sociaux a la source, la Scandinavie reste l'exemple. Pour ce faire, il va falloir reconstruire les principes de justice sur la rehabilitation, car le mechant ne doit pas toujours etre suppime comme on voit toujours dans les stupides films d'action, il doit etre convertis au bien. Est-ce que nos societes sont suffisammenrt ouvertes pour laisser aux "moins chanceux" le droit de se construire un monde assez decent pour vivre correctement ? Avons-nous quelque chose a offrir de valable a nos jeunes qui ne gagnent pas les concours ou qui n'ont pas vecu dans une famille structuree ou qui sont coinces dans les ghettos ? Y a t-il de la place pour une seconde chance ?

S'il y a une chose qui doit etre interdite, ce sont les armes a feu hors d'un usage tres strict et sureveille sans trop de corruption. Je suis pour une arme de chasse qui soit repertoriee et il faudrait qu'aucune ne puisse evoluer en dehors des forces de police.

Mais les USA peuvent montrer toutes les armes violentes a leur guise a leurs enfants, c'est moral et cool; par contre montrer une paire de sein, c'est franchement immoral; vraiment pathetique car ce pays semble conserver une legere majorite de gens qui n'a pas l'intention de faire les choix difficiles de la fraternite reelle. Et dire que 24 est popullaire...

zahya

2007-04-18 08:41:42 UTC

Je pense que oui le port d'arme entraine le crime (disons plus facilement vu qu on achete une arme presque comme une baguette de pain).

Il faut quand meme savoir qu'il y a 300 millions d'habitants et 200 millions d'armes dans ce pays !!!

frederic a

2007-04-18 08:07:38 UTC

Tout le monde a l'air étonné,choqué, 140 réponses d'ailleurs mais il circule 230 millions d'armes à feu aux states qui tuent 30000 personnes chaque année! Alors tout d'un coup on découvre ce fait alors ce qui est arrivé est dans la logique, programmé et cela est déjà arrivé, littelton et cela arrivera encore et encore!

Meiso35

2007-04-18 05:53:40 UTC

De toute façon, à la base, quel est l'intérêt de porter une arme à feu ? A part donner la mort, je ne comprends pas pourquoi les Etats-Unis légalisent ce droit. Leur résonnement porte sur le paradoxe qu'on doit se protéger de quelqu'un lui-même armé. La peur engendre toujours une violence. Mais 30000 morts par arme à feux, on peut dire que les Etats-Unis sont bien un pays dangereux.

2007-04-18 02:54:06 UTC

Dans ce genre de question il y a toujours des innocents qui y laissent leur vies et d'autres que la leur changent à jamais.

tous ce que Bush a trouver a dire dans ce moment penible et que tous le monde a le droit de porte une arme mais cela ne vous donne pas le droit de tuer selon votre humeur.

Disant que l'on se posera cette meme question en France si Mr Sarko sera president ou le Pen alors meditez bien vous les Français avant de vous lancez aux urnes.

vandjour e

2007-04-18 02:18:39 UTC

bien sur que cela entraine le crime et plus de victimes; si le tueur avait eu un simple couteau, il y aurait eu moins de morts

"30 morts au couteau" cela s'appelle une boucherie.

Heureusement que cela n'existe pas !

C'est pour cela qu'il faut interdire les armes,certes on ne supprimera pas le crime mais on peut le rendre moins accessible.

jannet b

2007-04-18 02:09:34 UTC

je ne comprend pas pourquoi les autorités américaines sont si choquées par cette tuerie du moment qu'aux USA tout le monde peut s'acheter une arme et si on l'achète c'est pour s'en servir un jour !

olivier.pierret

2007-04-18 02:02:39 UTC

Il est clair que le port d'arme entraîne le crime. Le syndrome de puissance et de violence, de sécurité (hors d'atteinte) est également fort quand on a une arme en main. Cela est dû au fait qu'une arme à feu est extrèmement destructrice et peu tuer à distance.

Une manière de tuer.... les complexes.

Redboule

2007-04-18 01:50:36 UTC

Il y a vraiment des gens qui ont un problème avec Sarkozy...

Mais de là à instrumentaliser une tuerie, c'est déguelasse...

ricou

2007-04-18 01:49:02 UTC

Je voudrais d'abord répondre à une des premières interventions plus haut en demandant ce que Sarko vient faire dans ce débat.

D'autre part, commettre des meurtres avec une arme à feu ou bien en égorgeant quelqu'un, cela me parait aussi choquant. L'arme à feu permet de tuer plus de personnes à la fois. Mais le meurte de vingt personnes est-il pire que 20 meurtres d'une personne ?

Alors avons-nous des leçons de morale à donner aux américains quand on voit les crimes crapuleux qui ont lieu régulièrement chez nous (cf. actualités récentes) ?

paco.sn

2007-04-18 01:48:36 UTC

la détention et le port d'arme doivent être strictement interdit pour les personnes civiles et les contrevenants à une telle loi lourdement puni.

Si personne ne détient une arme (blanche ou autre d'ailleurs) personne ne tuera et personne n'aura une réaction de folie comme celle ci.

Ancion M

2007-04-18 01:41:57 UTC

Aussi longtemps qu'un président comme Bush s'en remettra à Dieu pour solutionner un tel traumatisme, d'autres drames de ce genre se produiront à nouveau. A quand des mesures sérieuses de la part d'un homme considéré comme le plus puissant de la planète ?

2007-04-18 01:39:41 UTC

Les ameriquains, leurs loi et leurs armes ne font plus rever personnes je crois.

ils feraient mieux de desarmer toute la population et d'interdire tout port d'armes.

Sacré Bush, Sarco c'est pareil...

samir342

2007-04-18 01:19:28 UTC

le port d'arme entraine le crime ,

guillaume m

2007-04-18 01:31:52 UTC

la vente libre d'arme a feu au USA est tous simplement indigne d'un pays dit civilisé

nous sommes en 2007 et plus au temps du far west

A B

2007-04-18 01:55:39 UTC

La vente d'arme devrait etre simplement interdite au grand public.

Le fait d'interdire des armes dans un avion est en relation avec le danger qu'elles representent.

Pourquoi interdire des armes dans un avion et pas dans la vie courante?

Axle Munshine

2007-04-17 10:33:38 UTC

C'est un avant-goût de la France que souhaite notre ami Nicolas... vive les US, vive Bush, vive la vente libre des armes, vive l'état policier, vive la guerre en Iran... Vive la disparition de l'opposition et le maintien d'un ordre nouveau ! heil Sarko !

marie laure l

2007-04-17 10:58:37 UTC

J'aurais préféré, pour ma part que toutes les victimes d'assassinats crapuleux en France puissent avoir une arme. Cela nous aurait coûté moins cher en frais de justice et évité les récidives.